Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 09 июля 2015 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

Заслушав представителя лица, вынесшего постановление ФИО2, судья

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 09 июля 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что ФИО1, являясь директором ООО «Клинингмастер», допустил заключение ООО «Клинингмастер», ООО «Профи-Блеск», ООО «ЭкоЛайф» устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционах в электронной форме с реестровым № 0151300011513000006 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию и механизированной уборке улично-дорожной сети Калининского района в зимний период 1-го полугодия 2014 г., № 0151300011513000007 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию, ручной уборке и вывозу мусора с территории Калининского района г. Новосибирска в зимний период 1-го полугодия 2014 г., чем нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении ФИО1 решений.

В обоснование жалобы указано, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 находился в отпуске, обязанности директора не исполнял. Ключ ЭЦП был ФИО1 передан на время отпуска и.о. директора К. Судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без внимания..

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Административная ответственность за Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, ООО «Клинингмастер», ООО «Профи-Блеск», ООО «ЭкоЛайф» приняли участие в аукционах в электронной форме № 0151300011513000006 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию и механизированной уборке улично-дорожной сети Калининского района в зимний период 1-го полугодия 2014 г., № 0151300011513000007 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию, ручной уборке и вывозу мусора с территории Калининского района г. Новосибирска в зимний период 1-го полугодия 2014 г.

Дата публикации аукциона № 0151300011513000006 - 20.11.2013, дата проведения - 02.12.2013.

Дата публикации аукциона № 0151300011513000007 - 20.11.2013, дата проведения - 02.12.2013.

В данных аукционах приняли участие ООО «Клинингмастер», ООО «Профи-Блеск», ООО «ЭкоЛайф».

Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0151300011513000006-зафиксировано предложение ООО «Клинингмастер» 1040 507,50 р., ООО «Профи Блеск» 1157 418,46 р., ООО «ЭкоЛайф» 2326 500,00 р.

Контракт заключен с ООО «ЭкоЛайф» по цене – 2326 500,00 р. Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0151300011513000007 зафиксировано предложение ООО «Клинингмастер» 1040 061,18 р., ООО «Профи-Блеск» 945 510,17 р., ООО «ЭкоЛайф» 1891 020,26 р.

Контракт заключен с ООО «ЭкоЛайф» по цене - 1891020,26 р. Заявки ООО «Клинингмастер» и ООО «Профи-Блеск» на аукционах № 0151300011513000006, № 0151300011513000007 были отклонены по одинаковым основаниям, ввиду не предоставления участниками документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 41.4 ФЗ №94-ФЗ, а именно - копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Торговой площадкой ЗАО «Сбербанк-АТС» представлены сведения, что заявки ООО «Клинингмастер» и ООО «Профи-Блеск» поступили с одного IР-адреса №, ООО «ЭкоЛайф» с IP- адреса №, который обслуживает ООО «Новотелеком» и с 21.10.2013-27.01.2014 закреплен за ООО «Чистая компания», адрес точки доступа <адрес>

Кроме того установлено, что ООО «Клинингмастер», ООО «Профи-Блеск», ООО «ЭкоЛайф» участвовали в аукционах № 0151100005613000016, № 0151100005613000017, подавали ценовые предложения с одного IP адреса №., который обслуживается ЗАО «Авантел» и закреплен за компанией ООО «Дельта-Торг» по <адрес>

С указанных IP-адресов от ООО «Клинингмастер», ООО «Профи-Блеск», ООО «ЭкоЛайф» Торговой площадкой получены электронные файлы для участия в аукционах.

В результате анализа свойств файлов, полученных Торговой площадкой от ООО «Клинингмастер»,, ООО «Профи-Блеск», ООО «ЭкоЛайф», установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и/или изменялись файлы заявок.

Вышеуказанное поведение участников аукционов позволило ООО «ЭкоЛайф» выиграть торги с максимальной стоимостью контракта.

В соответствии с Приказом № 59 от 11.03.2014, Приказом № 65 от 12.03.2014г. Новосибирским УФАС России проведены проверки в отношении ООО «ЭкоЛайф» и ООО СФЦ «ЭКАУНТ». В результате указанных проверок установлена взаимосвязь ООО «ЭкоЛайф», ООО «Клинингмастер», ООО «Профи-Блеск» с ООО СФЦ «ЭКАУНТ», расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведения проверки ООО СФЦ «ЭКАУНТ», проведен осмотр помещений Общества, документов и предметов проверяемого лица, истребованы документы и информация, в том числе содержащаяся на электроном носителе. В результате осмотра, а также изучения полученной информации и документов, установлена взаимосвязь ООО СФЦ «ЭКАУНТ» с ООО «Профи-Блеск», ООО «Клинингмастер» и ООО «ЭкоЛайф». Согласно полученным документам ООО СФЦ «ЭКАУНТ» представляет интересы указанных организаций в органах Федеральной Налоговой службы РФ, а также представляет отчетные документы в Пенсионный фонд РФ.

В результате осмотра компьютера ООО СФЦ «ЭКАУНТ», были найдены папки ООО «Клинигмастер», ООО «Профи-Блеск» и ООО «ЭкоЛайф», с документами, необходимыми для подачи заявки на электронную площадку, а именно: устав, решение о назначении директора, решение о крупной сделке, выписка из ЕГРЮЛ и реквизиты выше указанных организаций, что подтверждает непосредственное участие в подготовке и подаче документов при участии данных организаций в торгах.

При этом заявка ООО «ЭкоЛайф» подавалась с IP - адреса, расположенного по <адрес>

Заявки ООО «Клинингмастер» подписаны посредством ЭЦП ФИО1

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия директора ООО «Клинингмастер» ФИО1 образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт, заключения ООО «Клинингмастер», ООО «Профи-Блеск», ООО «ЭкоЛайф» устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционах в электронной форме, чем нарушены п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Наличие события правонарушения, состава правонарушения в действиях ФИО1, его вины в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами по делам об административных правонарушениях в отношении ООО СФЦ «ЭКАУНТ», ООО «ЭкоЛайф», материалами рассмотрения заявления Л.

Судьей, указанным доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт заключения ООО СФЦ «ЭКАУНТ», ООО «ЭкоЛайф», ООО «Клинингмастер» картельного соглашения в жалобе ФИО1 не оспаривается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в период проведения аукционов ( включая даты публикации и даты проведения аукциона) находился в отпуске, передав ключ от электронной подписи и.о. директора ООО «Клинингмастер» К. подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

Из п. 4 ст. 2 Федерального Закона от 06.11.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи;

В соответствии с положениями ч.1 ст. 6 Федерального Закона от 06.11.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из указанных норм в их совокупности, следует вывод о том, что за действия, совершенные путем использования электронной подписи несет ответственность владелец такой подписи, в данном случае ФИО1

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2015 г. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-103 -2016

Судья-