Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника К.1 - адвоката Киселёва М.С. и жалобу К.1 на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «НТГМ» К.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя лесничего отдела Надымское лесничество Управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного лесного инспектора автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа № 64/16 от 17 октября 2016 года, генеральный директор ООО «НТГМ» К.1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 года постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник К.1 - адвокат Киселёв М.С., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.

К.1 также обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просил отменить названные решения, считая, что субъектом административного правонарушения являются иные лица.

К.1 и его защитники - адвокат Киселёв М.С., Е. действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалоб настаивали, пояснили, что ООО «НТГМ» самовольно не занимало лесной участок путем возведения на нем автомобильной дороги. Обратили внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица по этому же факту было отменено в арбитражном суде.

Выслушав объяснения К.1 и его защитников Киселёва М.С., Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 16 сентября 2016 года в ходе проведения уполномоченными должностными лицами натурного обследования лесных участков было выявлено, что на лесном участке, расположенном в квартале № 304 в выделе № 122, в квартале № 383 в выделе № 154 Надымского участкового лесничества Надымского лесничества, произведена самовольная отсыпка песчаным грунтом автомобильной дороги шириной 10 м., протяженностью 1620 м., ведущей к гидронамывному карьеру грунта № 1-г в районе автомобильной дороги Салехард-Надым, участок 1000-1060 км., принадлежащему на праве аренды ООО «НТГМ».

В протоколе, сделан вывод, что генеральный директор ООО «НТГМ» К.1 допустил самовольное занятие обществом данного лесного участка автомобильной дорогой без разрешающих документов.

Данные действия руководителя ООО «НТГМ» К.1 квалифицированы по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие лесных участков.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается: 1) в самовольном занятии лесных участков; 2) или использовании указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Как следует из названного протокола об административном правонарушении, должностному лицу К.1 вменяется в нарушение - самовольное занятие лесного участка, которое заключается в строительстве автомобильной дороги в отсутствие разрешительной документации.

Следовательно, в данном случае, для привлечения должностного лица К.1 к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса (с учетом обвинения сформулированного в протоколе), административному органу необходимо доказать факт неправомерного строительства данной автомобильной дороги в отсутствие разрешительной документации при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К.1 отрицался. Указывалось на то, что доказательств, подтверждающих строительство ООО «НТГМ» автомобильной дороги на лесном участке материалы дела не содержат, при этом гидронамывной карьер существовал и разрабатывался с обустройством подъездных путей иными юридическими лицами до его получения обществом на праве аренды.

Судья Надымского городского суда, отклоняя данные доводы, в решении фактически сделав выводы о том, что принадлежность ООО «НТГМ» гидронамывного карьера влечет и неправомерное строительство на смежном лесном участке единственной автомобильной дороги, связывающей карьер с автомобильной дорогой Салехард-Надым.

Вместе с тем, как приведено в решении судьи и следует из материалов дела, ООО «НТГМ» являлось законным владельцем гидронамывного карьера по договору аренды с 18 января 2012 года (со дня государственной регистрации в уполномоченном органе соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков - т. 1 л.д. 58-62).

Как следует из схемы технологического проезда, предоставленного ООО «НТГМ» в аренду на космоснимке от 2012 года, инкриминируемая автомобильная дорога уже фактически существовала в это время на лесном участке (т. 2, л.д. 259). На эти же обстоятельства обращал внимание допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.2 (т. 2, л.д. 205).

Данный факт не опровергается материалами дела.

В этой связи, доводы К.1 о том, что строительство автомобильной дороги было осуществлено иными лицами до предоставления обществу законного права владения гидронамывным карьером, не противоречат материалам дела.

Следовательно, доводы о том, что ООО «НТГМ» получив по договору аренды в 2012 году указанный объект с уже построенной на смежном лесном участке без разрешительной документации автомобильной дорогой, не были опровергнуты административным органом.

Указание в решении судьи на проект освоения лесов не учитывает, что данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерном строительстве обществом автомобильной дороги, поскольку в данном проекте указаны лишь фактически размещенные объекты на смежных лесных участках.

Как уже было отмечено, обвинение, сформулированное в протоколе об административном правонарушении, касалось события - неправомерного строительства автомобильной дороги на лесном участке (отсыпка песчаным грунтом), которое было выявлено 16 сентября 2016 года, однако бесспорных доказательств совершения таких действий со стороны должностного лица К.1 в материалы дела не представлено.

Кроме этого, административный орган, указывая в постановлении по делу об административном правонарушении на использование обществом лесного участка без правоустанавливающих документов, оставил без внимания, что данный факт материалами дела не подтвержден, в частности, не представлены доказательства того, что указанная автомобильная дорога неправомерно используется работниками и (или) техникой ООО «НТГМ». При этом выводы в постановлении об установке шлагбаума последовательно объяснялись К.1 фактом возбуждения дела об административном правонарушении и доступом посторонних лиц на территорию карьера, что не свидетельствует о признании факта строительства автомобильной дороги (т. 2, л.д. 63).

Административный орган и судья Надымского городского суда не учли, что обвинение (с квалификацией) должностного лица К.1 по статье 7.9. Кодекса, выражалось в одном из изложенных диспозицией статьи действий - в самовольном занятии лесного участка, а не в использовании указанного участка без специальных разрешений. Доказательств такого самовольного занятия лесного участка, с учетом фактически существующей длительное время автомобильной дороги, представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах нельзя сделать безусловный вывод о совершении должностным лицом К.1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела - заместителя лесничего отдела Надымское лесничество Управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного лесного инспектора автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа № 64/16 от 17 октября 2016 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица К.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица К.1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление административного органа, решение судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя лесничего отдела Надымское лесничество Управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного лесного инспектора автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа № 64/16 от 17 октября 2016 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «НТГМ» К.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись