Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре ВЮВ рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2016 г., которым постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 29 августа 2016г. в отношении начальника отдела организационной, юридической и кадровой работы Департамента лесного хозяйства Новосибирской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ оставлено без изменения.

Заслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление ФИО2, прокурора Баландина Е.И., судья

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 29 августа 2016г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в районный суд с жалобой, в которой указала на свое несогласие с постановлением должностного лица.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2016 г. обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд ФИО1 просит отменить постановленные в отношении нее решения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании доводов жалобы указано, что судом, при вынесении решения не учтено, что на момент вынесения судом решения, срок привлечения лица к административной ответственности истек. Постановлением должностного лица от 29.08.2016 о привлечении к административной ответственности установлено, что правонарушение совершено 16.09.2015.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч.16 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч.21 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотреннуючастью 3настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч.1 ст. 107 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена ч.1 ст.19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено судом, 03.08.2015 по результатам электронного аукциона № заказчик - Департамент лесного хозяйства Новосибирской области заключил с ООО государственный контракт № на оказание услуг по разработке проектной документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском и Мирновском лесничествах Новосибирской области для строительства автомобильной дороги «Барышево-Орловка-Кольцово» с автодорожным тоннелем под железной дорогой.

31.08.2015 Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО сроков оказания услуг по отдельным отчетным периодам.

Информация о включении ООО в реестр недобросовестных поставщиков направлена в УФАС по НСО только 29.02.2016, чем не выполнены требования ч.16 ст.95 ФЗ №44-ФЗ.

Приказом руководителя Департамента лесного хозяйства Новосибирской области от 30.07.2010 №80-пк ФИО1 назначена на должность начальника отдела организационной, юридической и кадровой работы.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности как начальника отдела организационной юридической и кадровой работы Департамента лесного хозяйства Новосибирской области послужило непредставление в установленные законом сроки сведений в отношении ООО о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с ООО принято Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области 31.08.2015, в силу вступило 11.09.2015.

При этом, сведения о включении ООО в реестр недобросовестных поставщиков направлены в УФАС по НСО 29.02.2016, т.е. за пределами срока, установленного Правилами.

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя об истечении срока привлечения ФИО1 к административной ответственности подлежит отклонению.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено 16.09.2015.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом 29.08.2016, т.е. в установленный законом срок.

Исходя из положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслучасти 1 статьи 4.5ипункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В данном случае на момент вынесения постановления должностным лицом срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2016г., основанное на правильном применении и толковании норм материального права, отмене не подлежит.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда при рассмотрении жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2016 года оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-103-2017

Судья-