Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО <данные изъяты> по доверенности В.Н.В. на постановление судьи Заволжского районного суда г.Твери от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Твери от 27 января 2017 года ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения (т.1 л.д.153-159).

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой защитника ООО <данные изъяты> по доверенности В.Н.В. на указанное постановление судьи Заволжского районного суда г.Твери от 27 января 2017 года.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит вышеуказанное постановление судьи городского суда отменить, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. Указывает что ООО <данные изъяты> не нарушало установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях, либо в их охранных зонах, в том числе, на территории памятника природы регионального значения <данные изъяты> в г.Твери. Просит критично отнестись к показаниям свидетелей К.П.С. и С.М.А. поскольку их показания основаны исключительно на предположениях и не соответствуют действительности. Защитник отмечает, что в настоящее время информацией в отношении правообладателя железобетонных плит в районе станции <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» не обладает, никаких распоряжений по их укладке, демонтажу не давались Обществом ни сотрудникам ООО <данные изъяты> ни сотрудникам иных организаций, ни физическим лицам. Представитель ООО <данные изъяты> не имел возможности присутствовать на судебном заседании в Заволжском районном суде по объективным причинам, связанным с отсутствием информации о возбуждении дела об адмнистративном правонарушении №, дате судебных заседаний, поскольку почтовая корреспонденция доставлялась в адрес Общества крайне нерегулярно сотрудниками Почты России, либо передавалась лицам неуполномоченным на ее получение (т.2 л.1-4).

В письменных дополнениях по делу, ссылаясь на нормы Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Постановления Правительства РФ от 19.02.2015 №138 «Об утверждении Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон», Закона Тверской области от 02.08.2011 №44-ЗО «О Правительстве Тверской области», а также иные нормативно-правовые акты указывают, что границы ООПТ <данные изъяты> режим охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории ООПТ в установленном законом порядке не определены (т.2 л.д.82-90).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, письменных возражений ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и охране окружающей среды Тверской области», выслушав защитников ООО <данные изъяты>В.Н.В. и С.С.Н поддержавших доводы жалобы, представителя ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и охране окружающей среды Тверской области» Н.А.В. просившего состоявшийся судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с пунктами «в» и «д» статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Решением Исполнительного комитета Калининского областного Совета народных депутатов от 12 февраля 1982 года № 55 «О признании природных объектов государственными памятниками природы областного значения и усилении их охраны» (далее - решение от 12 февраля 1982 года
№ 55) <данные изъяты> роща признана государственным заказником (памятником природы) областного значения.

В силу пункта 2 данного решения на территории (акватории) государственных заказников (памятников природы) запрещено, в том числе рубка деревьев и кустарников, кроме санитарных порубок; реконструкция парков без проектов, утверждённых в установленном порядке, возведение жилых домов и хозяйственных построек, за исключением сооружений, связанных с организованным проведением массово отдыха трудящихся (т.1 л.д.166-177).

В соответствии с письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от 07.12.2015 № 15-23126/01-14 памятник природы <данные изъяты> внесен в государственный кадастр недвижимости сведений о границах зоны с особыми условиями использования территории учетный номер № (т.1 л.д.23).

Согласно статье 25 Федерального закона от 14 марта 1995 года
№ 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения.

На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы (п.1 ст.27 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 15 часов 15 минут в ходе осмотра участка местности на особо охраняемой природной территории памятник природы регионального значения <данные изъяты> установлен факт совершения административного правонарушения.

Утром ДД.ММ.ГГГГ на сайте информационного ресурса <данные изъяты> была опубликована новость о том, что на территории особо охраняемой природной территории <данные изъяты> г. Твери проведены работы по укладке строительных плит.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ проведено рейдовое мероприятие. В ходе осмотра участка местности, расположенного в границах особо охраняемой природной территории памятник природы регионального значения <данные изъяты> г. Твери, установлено, что на данном участке в районе станции <данные изъяты> осуществляется строительство подъездных путей из железобетонных плит.

Согласно информационной записке директора ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» (далее - Учреждение) Н.А.В. (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки данной информации должностным лицом совместно с начальником отдела ООПТ Учреждения В.С.А. и сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (далее — Министерство) осуществлен выезд на место, указанное в новостях. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при въезде на территорию памятника природы <данные изъяты> должностным лицом был замечен подъемный кран на базе автомашины <данные изъяты> с государственными регистрационными знаком <данные изъяты>, также двигавшийся в сторону <данные изъяты>. Заметив сотрудников Учреждения и Министерства водитель указанной автомашины развернулся и остановил движение.

В ходе осмотра установлено, что в границах <данные изъяты>, вдоль её восточной границы обнаружены бетонные плиты размером до 2x6 м, уложенные на подушку из песка в виде полосы шириной в 2 плиты (около 4 м), местами в 3 плиты. Общая длина полотна составляет около 350 м, из которых 300 м находятся на территории памятника природы. Грунт под полотном бетонной дороги выровнен при помощи строительной техники: вдоль дорожного полотна имеются вскрытые и поврежденные корни стоящих близко к объекту сосен, следы колесной и гусеничной строительной техники, порубочные остатки, куски дерна. Естественное возвышение в районе точки с координатами № прорезано, повреждена корневая система произрастающих на нем сосен. В точке с координатами № на 11 ч. 50 мин. находилась открытая песчаная подушка, не покрытая плитами. Два штабеля из бетонных плит (высотой в 4 и 8 плит) того же типа, что использованы при строительстве дорожного полотна, находятся в точке с координатами №. С противоположной штабелям плит стороны дороги находился отвал грунта высотой 1,5-2 м и 6-7 м в длину. В 14 ч 30 мин в точке с координатами № обнаружен работающий подъемный кран на базе автомашины <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, который уложил дополнительно к имеющимся еще 2 бетонные плиты размером 2x6 м на песчаную подушку. При появлении инспектора, оператор крана убрал стрелу и ноги опоры в транспортировочное положение, после чего предпринял попытку покинуть место проведения работ. В присутствии инспекторов, по проложенной бетонной дороге, после укладки 2-х плит автокраном, проследовали три самосвала, груженые песком, с государственными регистрационными знаками: <данные изъяты> (т.1 л.д.4-13, 26-28, 153-159).

Состоявшееся по делу постановление судьи Заволжского районного суда г.Твери от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Факт совершения ООО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-13), картой (планом) границ зоны с особыми условиями использования территории «Государственный памятник природы «<данные изъяты> (т.1 л.д.20-22), приказом о проведении рейдового мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.24), плановым (рейдовым) заданием (т.1 л.д.25), актом планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-28), фотоматериалом (т.1 л.д.29-36), схемой местоположения осматриваемого участка территории о ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-43), письменными объяснениями К.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-52), письменными объяснениями С.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-54), письменными объяснениями С.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-56), сменным рапортом (т.1 л.д.61), счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64), счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65), справкой из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67), отрицательным заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-91), договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-108), письменными объяснениями ФИО4 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-112), письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-114), перечнем особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории Тверской области (т.1 л.д.114-148), видеозаписью правонарушения, запечатлевшей в том числе нахождение на месте правонарушения директора ООО <данные изъяты>С.В.Н. (CD-диск т.1 л.д.38); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО <данные изъяты> в совершении вмененного административного правонарушения на основании совокупности исследованных по делу доказательств.

Не могут повлиять на законность обжалуемого постановления доводы жалобы о том, что показания свидетелей К.П.С. и С.М.А. основаны исключительно на предположениях и не отражают реальной действительности, поскольку свидетели К.П.С. и С.М.А. предупреждались должностным лицом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 50,55), какие-либо данные о наличии причин для оговора Общества с их стороны отсутствуют, в связи, с чем судья обоснованно признал показания указанных лиц достоверными и допустимыми.

Не опровергают выводов суда и представленные в обоснование своей защиты копии разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-33), поскольку указанные документы противоречат фактически установленным обстоятельствам и согласуются с показаниями К.П.С. (т.1 л.д.50-52) о том, что платежные документы были переделаны по просьбе ООО <данные изъяты> под угрозой неоплаты выполненных работ по укладке плит.

Довод жалобы о том что Общество не получало судебную корреспонденцию, а следовательно не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания, является несостоятельным поскольку опровергается материалами дела, уведомлениями о вручении и сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции (том 1 л.д.118, 120-121, 131 140, том 2 л.д.40, 62-63).

Ссылки защитников ООО <данные изъяты> на то, что режим охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории ООПТ в установленном законом порядке не определены, противоречит материалам дела.

Так, решением Исполнительного комитета Калининского областного Совета народных депутатов от 12 февраля 1982 года № 55 «О признании природных объектов государственными памятниками природы областного значения и усилении их охраны» (далее - решение от 12 февраля 1982 года
№ 55) <данные изъяты> признана государственным заказником (памятником природы) областного значения.

Принятие дополнительных нормативно-правовых актов в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 №33-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 19.02.2015 №138 и Законом Тверской области от 02.08.2011 №44-ЗО, не требуется, так как Комсомольская роща признана государственным заказником (памятником природы) областного значения до вступления в силу указанных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по созданию охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон с 2015 года.

Иные доводы жалобы выражают субъективное мнение заявителя и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о невиновности ООО <данные изъяты> в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности принятия ООО <данные изъяты> должных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении работ на территории ООПТ, не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, действия Общества правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Назначенное ООО <данные изъяты> административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей соответствует санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Основания для применения нормы ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют, либо части 3.2 ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления в районном суде, влекущих отмену принятого процессуального решения, по делу не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Твери от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО <данные изъяты> оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу защитника ООО <данные изъяты> по доверенности В.Н.В. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья П.А.Сергуненко.