Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя начальника ФКУ Воспитательная колония № 2 УФСИН России по Томской области Бердникова Артема Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С. от 09.11.2021 заместитель начальника ФКУ Воспитательная колония № 2 УФСИН России по Томской области (далее ФКУ ВК № 2) Бердников А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2022 указанное постановление должностного лица изменено, а именно наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением в соответствии ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе врио руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С. просит отменить решение судьи районного суда, а дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судья районного суда необоснованно применил по настоящему делу в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регламентированного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а в ходе осуществления прокурорского надзора, регламентированного Законом РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Коме того судья, изменяя постановление, не установил, имеется ли угроза безопасности государству в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о государственном оборонном заказе, в то время как она, по мнению заявителя, имела места быть в связи с нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. Также заявитель обращает внимание на то, что ФИО1 не является работником некоммерческой организации

ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы должностного лица УФАС, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Прокурор Кофман Е.Г. в судебном заседании поддержала позицию, выраженную в письменных возражениях прокуратуры Ленинского района г. Томска, о необоснованности применения судьей районного суда по делу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и необходимости отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прокурора Кофман Е.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7.32.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом государственного заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) для государственных нужд по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным контрактом.

Из представленных материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Томска проведена проверка по исполнению государственного контакта №2121320100562003651000013156/21 от 30.06.2021 заключенного между ФКУ ВК № 2 (заказчик) и ООО «/__/» (исполнитель) на поставку филе сельди мороженой.

Установлено, что в нарушение пункта 2.7 контракта оплата поставленного товара по накладной от 01.07.2021 осуществлена лишь 06.08.2021, то есть по истечении 11 дней с момента наступления обязанности по оплате товара.

Указанный государственный контракт был заключен во исполнение государственного оборонного заказа на 2021 год.

В подтверждение виновности ФИО1 как должностного лица ФКУ ВК-2, осуществляющего функции руководителя контрактной службы, ответственного, в том числе за отслеживание и своевременное исполнение договоров (контрактов), должностное лицо УФАС и судья районного суда сослались на материалы прокурорской проверки.

Действия ФИО1 должностное лицо УФАС и судья районного суда квалифицировали по ст. 7.32.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с эти выводом должностного лица УФАС и судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования должностным лицом УФАС и судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Так в своих объяснениях от 11.10.2021 на имя прокурора Ленинского района г. Томска ФИО1 подробно пояснил причины просрочки оплаты поставленного товара по государственному заказу. ФИО1 указал, что не мог своевременно подать документы в Федеральное казначейство на оплату поставленного товара в связи с тем, что ООО «/__/» представила ему товарную накладную с неправильно заполненными реквизитами в части указания неверного номера государственного контракта. Об этом он сразу же уведомил представителей ООО «/__/», которые лишь 29.07.2021 переслали ему на электронную почту товарную накладную с правильными реквизитами, а после привезли нарочно. Оснований не принимать товар у него не было, тем более непринятие товара могло привести к возникновению дефицита продовольствия для осужденных.

В последующем ФИО1 направил в УФАС по Новосибирской области письменное ходатайство, в котором указанные в письменных объяснениях сведения вновь подтвердил. Кроме того, директор ООО «/__/» Ф. направила в адрес УФАС по Новосибирской области письмо, в котором также указывалось, что причиной несвоевременное оплаты товара по государственному контракту явилась ошибка работника поставщика, которые неверно указал в товарной накладной номер государственного контракта. Директор Ф. подтвердила, что исправить товарную накладную и направить в ФКУ ВК-2 удалось лишь 29.07.2021. В связи с указанными обстоятельствами ООО «/__/» претензий по сроку оплаты товара к ФКУ ВК-2 не имеет.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 09.11.2021 должностное лицо УФАС подробно привело объяснения ФИО1 и признало его доводы не состоятельными.

Так должностное лицо УФАС исходило из того, что ФИО1 на основании п. 6.10 государственного контракта имел право не принимать товар в случае не предоставление с товаром документов, пересиленных в п. 6.6 государственного контракта. А коль ФИО1 принял поставленный товар 01.07.2021, то должен нести ответственность за нарушение строка оплаты поставленного товара по государственному контракту.

Вместе с тем, данный подход основывается на объективном вменении.

Так, согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действительно, в должностные обязанности ФИО1 входит обеспечение своевременное исполнение договоров (контрактов). Однако из материалов дела следует, что до 29.07.2021 он по объективным причинам был лишен возможности направить в Федеральное казначейство документы для оплаты поставленного товара по государственному контракту, и принял все возможные от него меры для того, чтобы как можно скорее оплатить товар.

Фактически ФИО1 было поставлено в вину то, что, не имея на то оснований в силу пунктов 6.6 и 6.10 государственного контракта, он принял поставленный товар 01.07.2021, что в последующем формально привело к нарушению срока оплаты поставленного товара, указанного в п. 2.7 государственного контракта.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении правонарушения, не установлено ненадлежащее исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление должностного лица УФАС по Новосибирской области от 09.11.2021 и решение судьи районного суда от 31.01.2022 подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу прио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С. оставить без удовлетворения.

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С. от 09.11.2021 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2022, вынесенные в отношении заместителя начальника ФКУ Воспитательная колония № 2 УФСИН России по Томской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.1 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья А.В. Еремеев