Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кужеля А*** Л*** по доверенности ФИО1 на решение судьи Мещанского районного суда Москвы от 17 сентября 2015 г., которым постановление № *** от 23.04.2015 заместителя руководителя Федеральной антимономольной службы РФ *** в отношении начальника управления движения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «***» Кужеля А.Л. по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2015 года заместителем руководителя Федеральной антимономольной службы РФ *** вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей в отношении Кужеля А.Л., являющегося начальником управления движения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «***», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ за нарушение пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кужеля А.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и судьей Мещанского районного суда Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит защитник по доводам жалобы, указывая, в частности, на то, что Кужель А.Л. не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном нарушении, рассмотрения дела по существу в ФАС РФ, дело незаконно рассмотрено в его отсутствие; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, допущенных должностным лицом ФАС РФ и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы; отсутствие протокола судебного заседания, отсутствие в действиях Кужеля А.Л. признаков состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, так как издание телеграммы об установлении логистического контроля соответствует предоставленному ему праву на организацию управления перевозочным процессом железнодорожным транспортом и позиции Министерства транспорта РФ, а данная телеграмма отменена не была; дело и жалоба были рассмотрены с нарушением принципов всесторонности, объективности и полноты.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения защитника Кужеля А.Л. по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Федеральной антимонопольной службы РФ ***, полагавшего решение судьи и постановление должностного лица законными, а жалобу - необоснованной, ввиду полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в отношении Кужеля А.Л., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения районного суда и постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена соответствующая ответственность. Должностное лицо отвечает в том случае, если правонарушение совершено им вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением комиссии ФАС России от 25.04.2014 № *** по делу № *** о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «***» признано нарушившим пп.4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» путем сокращения погрузки вагонов ОАО «***» и введения «логического контроля», а также путем отказа в оформлении перевозочных документов (железнодорожных накладных) на вагоны, предъявленные ОАО «***» к перевозке в рамках исполнения заявок нормы ГУ-12, согласованных ОАО «***», со станции отправления *** железной дороги - филиала ОАО «***». Согласно телеграфному указанию начальника Управления движения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «***» Кужеля А.Л. от 01.02.2012 № ***, установлен «логический контроль» на погрузку экспортных грузов с момента получения и до 29.02.2012 на следующие станции: *** ОКТ уголь со станций *** вагонов в сутки; *** ОКТ уголь со станций *** вагона в сутки, в том числе: для *** вагонов в сутки и для *** вагонов в сутки; *** ОКТ черные металлы со станций *** вагонов в сутки; *** ОКТ черные металлы со станций *** вагонов в сутки, со станций *** вагонов сутки; *** Д-ВОСТ уголь со станций *** вагонов в сутки; *** Д-ВОСТОК уголь со станций *** вагонов; *** Д-ВОСТ уголь со станций *** вагона в сутки; *** Д-ВОСТ черные металлы со станций *** вагонов в сутки, со станций *** вагонов в сутки по четным дням, по нечетным дням погрузку не производить; *** Д-ВОСТ черные металлы со станций *** вагона в сутки; *** С-КАВ уголь со станций *** вагон в сутки; *** С-КАВ уголь со станций *** вагонов в сутки по нечетным дням, по четным дням погрузку не производить; *** С-КАВ уголь со станций *** вагонов в сутки по четным дням, по нечетным дням погрузку не производить; *** С-КАВ уголь со станций *** вагонов в сутки по четным дням, по нечетным дням погрузку не производить; *** С-КАВ со станций *** вагонов в сутки по нечетным дням, по четным дням погрузку не производить; *** С-КАВ черные металлы со станций *** вагонов в сутки, со станций *** вагонов в сутки, со станций *** вагонов в сутки по четным дням, по нечетным дням погрузку не производить; ЦДИТ установить соответствующий логический контроль.

Таким образом, в связи с телеграммой от 01.02.2012 № ***, подписанной начальником Управления движения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «***» Кужелем А.Л., общий недогруз по учетным карточкам №№ ***, ***, ***, *** составил 205 вагонов.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, и виновность Кужеля А.Л. подтверждены протоколом № *** об административном правонарушении от 31 марта 2015 года, в котором подробно изложено существо вменяемого правонарушения; приказом о переводе работника на другую работу №*** от 07.06.2010, согласно которому Кужель А.Л. переведен на должность начальника управления Управление движением; должностной инструкцией/приказом № *** от 18 июля 2011 года; приказом о переводе работника на другую работу №*** от 04.02.2013, согласно которому Кужель А.Л. переведен на должность заместителя начальника дирекции - начальника Управления движением; должностной инструкцией/приказом № *** от 01.03.2013; решением комиссии ФАС РФ по делу № *** о нарушении антимонопольного законодательства, объявленного 18.04.2014 и изготовленного в полном объеме 25.04.2014; предписанием по делу № *** о нарушении антимонопольного законодательства от 25.04.2014; телеграммой № *** от 01.02.2012.

Допустимость и достоверность принятых во внимание должностным лицом административного органа и судьей районного суда доказательств в их совокупности сомнений нет вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица и судьи о виновности Кужеля А.Л. в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

Довод об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а в силу положений ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные в том числе ст.14.31 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела решением комиссии ФАС России от 18 апреля 2014 года, изготовленным в полном объеме 25 апреля 2014 года, установлен факт нарушения ОАО «***» требований п.4 и п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В соответствии с ч.2 ст.49 Закона о защите конкуренции, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает какой-либо иной даты вступления в силу решения антимонопольного органа, отличной от даты принятия этого решения.

Следовательно, с этой даты (25.04.2014) необходимо исчислять предусмотренный ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности Кужеля А.Л. по настоящему делу об административном правонарушении начал исчисляться с 25 апреля 2014 года, то есть с момента изготовления решения комиссии ФАС РФ в окончательной форме.

Таким образом, начальник управления Центральной дирекции управления движением Кужель А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок, а соответствующий довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента издания 01.02.2012 телеграммы судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанный на положениях Общей части КоАП РФ и положений Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

С доводом о том, что Кужель А.Л. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно положений пп.3 и 4 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно положений п.1 ст.25.15 КоАП РФ, не исключено извещение и вызов лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что определением от 23 марта 2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Кужеля А.Л., в котором содержится уведомление Кужелю А.Л. явиться 31.03.2015 в 11.00 часов на составление протокола об административном правонарушении по адресу: Москва, ул. ***, *** этаж, кабинет ***, либо направить защитника с оформленными полномочиями.

Указанное определение получено экспедицией №*** ОАО «***» 23 марта 2015 года в 17:30 и передано в отдел документационного обеспечения Департамента управления делами ОАО «***» по месту работы Кужеля А.Л. по адресу: Москва, ул.***, 23 марта 2015 года в 17:50, что является надлежащим извещением привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

На составление протокола об административном правонарушении Кужель А.Л. не явился, защитника не направил, в связи с чем, должностное лицо административного органа правомерно составило указанный протокол в его отсутствие.

Необходимо отметить, что еще до составления протокола об административном правонарушении, а именно 26.03.2015, защитник Кужеля А.Л. по доверенности ФИО1 в рамках возбужденного административного производства подавал в ФАС РФ письменные заявления (л.д.***), а другой защитник Кожевников С.В. 30.03.2015 – письменные объяснения по существу (л.д.***), в связи с чем, с доводом о не извещении Кужеля А.Л. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку тот знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, имел защитников с оформленными в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ полномочиями, которые на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ссылались на положительные характеристики Кужеля А.Л. и малозначительность вменяемого тому административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Кужель А.Л. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела не основан на представленных материалах дела об административном правонарушении и подлежит отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением от 13.04.2015 заместителя руководителя ФАС РФ рассмотрение дела было назначено на 23.04.2015 в 09.30 часов (л.д.***), копия определения была направлена по месту жительства Кужеля А.Л. и получена им 14.04.2015 (л.д.***), что подтверждается также сообщением службой доставки АО «ДХЛ Интернэшнл» (л.д.***) и со ссылкой в жалобе на сведения с официального сайта «Почта России» согласиться нельзя.

Определением от 21.04.2015 заместителя руководителя ФАС РФ в удовлетворении ходатайства Кужеля А.Л. об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой в Республику *** было отказано.

Обоснованность выводов должностного лица, отказавшего в удовлетворении заявленного ходатайства, никаких сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие Кужеля А.Л. в полном соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению Кужеля А.Л. о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении ФАС РФ предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что направление телеграммы об установлении логистического контроля соответствует предоставленному Кужелю А.Л. праву на организацию управления перевозочным процессом железнодорожным транспортом и позиции Министерства транспорта РФ, данная телеграмма ни судом, ни вышестоящим должностным лицом отменена не была, - не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку ОАО «***», должностным лицом которого является Кужель А.Л., является субъектом естественной монополии, приказами ФСТ РФ от 29.01.2004 № *** и ФАС РФ от 14.06.2005 № ***, включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, и, тем самым, занимает доминирующее положение по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в связи с чем ФАС РФ правомерно сделан вывод о том, что установлен «логистический контроль», выразившийся в отказе (уклонении) выдаче транспортных железнодорожных накладных, несмотря на то, что ОАО «***» ранее согласовало вышеуказанные заявки на отправку грузов, что является нарушением антимонопольного законодательства, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Таким образом, не предусмотренные законодательством ограничения погрузки и перевозки грузов ОАО «***», вводимые должностным лицом ОАО «***» при наличии заранее согласованных указанным юридическим лицом заявок и спросе на данную услугу, отсутствии экономического или технологического обоснования для данных ограничений, нарушают положения пп.4 и 5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, учитывая, что ОАО «***» не обращалось в ФСТ РФ с заявлением о пересмотре тарифов.

Следовательно, установление 01.02.2012 логистического контроля телеграммой Кужеля А.Л. образует в его действиях, как должностного лица ОАО «***», событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие протокола судебного заседания основана на неправильной трактовке положений действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.1 ст.29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В связи с этим, оснований для ведения протокола судебного заседания не имелось, ходатайств перед судом о ведении протокола судебного заседания не заявлялось.

Довод о нарушении судьей районного суда положений ст.1.5 КоАП РФ, оглашении иного решения по делу, является надуманным, голословным и ничем не подтвержденным, какой либо заинтересованности судьи в исходе дела не имеется и в жалобе не приведено, принцип невиновности судьей районного суда не нарушен. Вопреки жалобе, содержание решения судьи и его резолютивная часть никакого двоякого толкования не допускают, из него предельно ясно видно, что постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения; а написание слова (без) «удовлетворения» в форме глагола является опиской и не искажает смысл и содержание судебного акта.

Довод о том, что номера дела на обложке указаны разные, никакого правового значения не имеет, поскольку из материалов усматривается, что данное дело неоднократно передавалось по подведомственности в разные районные суды Москвы, где и регистрировалось в установленном Инструкцией по делопроизводству в районных судах порядке.

Вопреки жалобе, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и доводам Кужеля А.Л. и его защитников, приводимых в защиту Кужеля А.Л.

Написание в тексте решения судьи районного суда фамилии Кужели А.Л. как «Кружель» является явной технической опиской, не влияющей на выводы суда, квалификацию деяния и назначенное административное наказание, данная описка подлежит исправлению в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ судом первой инстанции, вынесшим решение по жалобе.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку сводятся к субъективной трактовке установленных обстоятельств и переоценке доказательств, которые не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание Кужелю А.Л. назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, и является справедливым. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа с учетом представленных сведений о личности Кужели А.Л. не имеется, административный штраф ему назначен в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Мещанского районного суда Москвы от 17 сентября 2015 г., постановление № *** от 23.04.2015 заместителя руководителя Федеральной антимономольной службы РФ *** в отношении начальника управления движения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «***» Кужеля А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.ФИО2