Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лесотехник» Чиж С. А., действующей на основании доверенности, на решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 08.11.2017, которым постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району от 15.08.2017 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесотехник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 175 000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лесотехник» – без удовлетворения,

установила:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району от 15.08.2017 №... (в редакции определения об исправлении описки от 15.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «Лесотехник» (далее – ООО «Лесотехник») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО «Лесотехник» ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2017 и обжалуемом постановлении отсутствуют данные о средствах измерения, посредством которых производилось взвешивание и измерение межосевых расстояний (весы, измерительная рулетка), данные о поверке средств измерения. Доказательства, подтверждающие соответствие площадки, использованной для взвешивания, установленным требованиям, отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении и постановлении имеются противоречия в части времени совершения правонарушения, допустимых нагрузок.

В судебном заседании защитник ООО «Лесотехник» Чиж С.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ООО «Лесотехник» Чиж С.А. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Лесотехник» Чиж С.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 в 21 час 24 минуты на ...» ООО «Лесотехник» допустило движение тяжеловесного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... в составе с прицепом марки ..., государственный регистрационный знак ..., с превышением максимальной нагрузки на 2, 3, 4, 5, 6, 7 оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Фактическая нагрузка на 2 ось составила 10690 кг, на 3 ось – 10170 кг, на 4 ось – 9010 кг, на 5 ось – 9260 т, на 5 ось – 9440 кг, на 7 ось – 9170 кг при допустимой нагрузке на 2 и 3 ось 8000 кг, на 4, 4, 6, 7 – 6500 кг.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Лесотехник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.08.2017, актом №... о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам от 18.07.2017 и другими материалами дела, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Лесотехник» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом при рассмотрении жалобы судья районного суда снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении порядка проведения весового контроля, нарушении требований руководства по эксплуатации в процессе взвешивания транспортного средства проверены, но не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 20.10.2017, проведенной ООО НПЦ «...», размеры, уклоны места расположения весов и прямолинейных участков премыкающих путей, отклонение от плоскости участка на ..., где проводилось взвешивание транспортного средства, соответствует требованиям, установленным в руководстве по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-П (л.д.58-63).

При этом несоответствие типа асфальтобетонного покрытия не повлияло на результаты взвешивания. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО НПЦ «...» Ш.Р.А. пояснил, что по техническим характеристикам асфальтобетон типа ЩМА и мелкозернистый плотный типа В схожи, одинаковы по плотности, использование другого типа асфальтобетона, чем указано в руководстве по эксплуатации весов, не могло повлиять на результаты взвешивания (л.д.151-155). Руководство по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-П не содержит категоричного требования к типу асфальтобетонного покрытия участка, где будет проведено взвешивание (как, например, на асфальтовом покрытии в жаркое время года), не исключает правильности результатов взвешивания при ином типе покрытия.

Таким образом, по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства по данному делу весы эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ).

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 08.11.2017 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лесотехник» Чиж С. А., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева