Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» в лице законного представителя – генерального директора ФИО1 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.03.2018, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.03.2018 №**, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «Годовалов», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Годовалов», указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу актов, указав на отсутствие возможности удостовериться в подлинности серийного номера сертификата ключа электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, а также на недостоверность координат места совершения правонарушения, указанных в постановлении.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Годовалов» ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, участие не принимал, защитник юридического лица по доверенности Балдин М.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Балдина М.А., исследовав материалы дела, допросив инженера по оперативной связи и специальной техники отделения эксплуатации, обмена и защиты информации ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Пермскому краю ФИО2, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 ст.2.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 в 11:07:17 в г. Перми на участке автодороги от здания №122 по ул. Адмирала ФИО3 до здания «117А по ул. Маршала Рыбалко водитель транспортного средства марки KIA UMSORENTO, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО «Годовалов», в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч.

Фиксация совершенного правонарушения произведена и измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего обществу, было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекса измерительного программно-технического «Азимут 2», которое допущено для применения на территории Российской Федерации, прошло поверку, срок которой действителен до 27.12.2019, о чем имеется свидетельство о поверке №07/912. В постановлении указаны координаты размещения данного специального технического устройства, результаты измерения скорости были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Относительно доводов о том, что в постановлении должны быть указаны координаты конечных точек участка, на котором ведется измерение, то они на чем-либо не основаны, в том числе на принципе работы специального технического устройства «Азимут 2», и не ставят под сомнение содержание постановления. В данном случае имеет место фотофиксация транспортного средства на обозначенном в постановлении участке дороги, указаны координаты нахождения транспортного средства в момент фиксации совершения правонарушения. Тем более что нарушение имело место в населенном пункте, где установлена скорость 60 км/ч, превышение которой непосредственно вменяется согласно постановлению.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Годовалов» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ООО «Годовалов» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «Годовалов» к административной ответственности, не допущено.

В силу ч.ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

В судебном заседании при помощи были проверены как подлинность электронной подписи (подлинность сертификата) должностного лица Г., вынесшей постановление, так и подлинность самого постановления о привлечении ООО «Годовалов» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В связи с этим не влечет отмену постановления имевшая место ошибка, выразившаяся в некорректном отображении серийного номера сертификата электронной подписи в постановлении и имевшая место вследствие обновления операционной системы, не связанного с ЭЦП, при котором была допущена ошибка обработки алгоритма извлечения пары бинарных данных из контейнера криптографической защиты ключа ЭЦП, заключающаяся в обратном порядке нанесения последовательности цифровых и буквенных символов на бланк постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.03.2018, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2018 оставить без изменения, жалобу ООО «Годовалов» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -