Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

Установил:

I Установлением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2013 года Крохин АЛО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить в части назначенного ему наказания, применив наказание в виде административного ареста.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей городского суда не учтены малозначительность совершенного им административного правонарушения, отсутствие вредных последствий в его результате, мнение потерпевшей Н.С.И., не настаивавшей на строгом наказании. Указывает на то, что автомобиль ему необходим для тою, чтобы своевременно добираться до места работы, которое является удаленным от места проживания заявителя, а также для осуществления непосредственно трудовой деятельности последним.

Заявитель ФИО1, потерпевшая Н.С.И., представитель ГИБДД У МВД РФ по Саткинскому району участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судья областного суда определил о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, судья Челябинскою областного суда не находит оснований для отмены либо

изменения постановления судьи городского суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья городского суда выполнил указанные требования закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

Согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нем), обязан: ... немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено, 03 октября 2013 года в 16 часов 00 минут напротив дома № *** на улице *** в городе Сатка водитель ФИО2 А.К)., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Н.С.И., после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и виновность Крохина АЛО. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 АН 432736 от 08 октября 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом от 03 октября 2013 года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными

объяснениями Н.С.И., ФИО4 и другими материалами дела.

Представленные но делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления судьи в части назначенного наказания не основаны на требованиях закона. В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих и отмену либо изменение судебного постановления, допущено не было.

Вопреки доводам дополнений к жалобе, судьей при решении вопроса о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения исследованы все обстоятельства настоящего дела, которым дана полная и объективная оценка в совокупности с нормами права, регулирующими порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях.

1 Установление судьи соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда при назначении наказания учтены вес обстоятельства дела, данные о личности ФИО1

Судья областного суда находит несостоятельными доводы заявителя относительно чого, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей городского суда не учтено то обстоятельство, что автомобиль необходим заявителю для того, чтобы своевременно добраться до места работы, которое является удаленным от места проживания, а также для осуществления непосредственно трудовой

деятельности, ввиду того, что они опровергаются материалами дела, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоустроен в ООО «РМ11» в должности термиста, что не свидетельствует о разъездном характера его трудовой деятельности. Доказательств иного заявителем не представлено.

При рассмотрении дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.1! Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не основаны на законе.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, \ полномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья областного суда полагает, что судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения лица от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью деяния, не имеется. Данное административное правонарушение совершено в области дорожного движения, имеющее повышенную общественную опасность (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что свидетельствует о невозможности признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие вредных последствий в результате административного правонарушения, совершенного ФИО1, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Кроме того, противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий, в связи с чем, отсутствие вредных последствий в его результате, и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в процессе рассмотрения дела повлиять на обоснованность выводов судьи городского суда не могут.

Судья областного суда приходит к выводу о том, что административное

наказание назначено судьей правильно, с учетом личности правонарушителя и иных обстоятельств по делу, заслуживающих внимания.

Обстоятельства дела городским судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: