Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.С.Н. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.А.А. № <…> от 17 июля 2015 года Г.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500руб.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25.08.2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Г.С.Н. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Г.С.Н. просит отменить постановление инспектора и решение судьи. Полагает, что они являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав Г.С.Н., который жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 12.18 КРФоАП административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД, пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно мотивировал свое решение тем, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Г.С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КРФоАП.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 года в 10 часов 10 минут в районе дома № <…> на ул. <…> в г. Ставрополе водитель Г.С.Н., управляя автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…>, не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Этими действиями Г.С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФоАП.

Факт совершения Г.С.Н. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Опросив вынесшего постановление инспектора ДПС С.А.А., подтвердившего то, что 17.07.2015 года водитель Г.С.Н., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; приняв во внимание объяснения инспектора Е.В.В., который нес службу в том же месте, пояснившего, что он видел как 17.07.2015 года автомобиль <…> не уступил дорогу пешеходам, - судья районного суда обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Г.С.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.С.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП. Порядок и срок давности привлечения Г.С.Н. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ст. 12.18 КРФоАП.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Г.С.Н. – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю № <…> от 17 июля 2015 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2015 года – оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко