Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника МАДИ на решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ № *** от 28 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено, действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере *** ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ФИО2 от 28 октября 2015 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного *** .

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что с постановлением она не согласна, считает его подлежащим отмене в связи с отсутствием события правонарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось должностное лицо МАДИ, которое, будучи извещенным о рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, в судебное заседание не явилось.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не подавала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления, 25.10.2015 в 10:22 час по адресу: *** , в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ произвел остановку ТС *** , г.р.з. *** .

Собственником (владельцем) данного ТС является ФИО1

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Из постановления должностного лица усматривается, что ФИО1 произвела остановку автомобиля у д.8 строение 1 по Большому Чудову переулку в Москве.

Между тем, данная дорога является дорогой с односторонним движением и обозначена дорожным знаком 5.5 Приложения № 1 по правой стороне, а также дорожными знаками 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ и информационной табличкой 8.24 «работает эвакуатор», расположенными лицевой стороной по отношению к водителям, выезжающим после поворота налево в том направлении, где имела места остановка ТС под управлением ФИО1

В связи с этим, с выводом судьи районного суда об отсутствии нарушений требований знака 3.27 согласиться нельзя.

Однако, учитывая, что решением судьи районного суда действия заявителя квалифицированы по ч.5 ст.12.19 КоАП РФ, предусматривающей меньшее административное наказание, чем ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ при рассмотрении дела и жалобы, влекущих направление дела на новое рассмотрение, не допущено; в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истекли, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 25.05.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ФИО2 без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.