Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» на основании доверенности ФИО1 на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, которым оставлено без изменения Постановление заместителя начальника административно-технической инспекции г. Москвы ФИО2 от 15 февраля 2016 года №***о привлечении АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.18 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ***, а жалоба АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» оставлена без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника административно-технической инспекции г. Москвы ФИО2 от 15 февраля 2016 года №*** АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ***, за нарушение требований п. 3.6 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015г. №299т.к. 19.01.2016 г. в 10:00, по адресу: ***было выявлено неудовлетворительное содержание ограждений, наличие проемов.

Законный представитель АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», подал в суд жалобу на указанное постановление.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» на основании доверенности ФИО1 просит об отмене указанного постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствует событие административного правонарушения, материалы дела не содержат доказательств виновности АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» в инкриминируемом административном правонарушении.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы защитник АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля – Главного специалиста Юридического отдела ОАОТИ г.Москвы ФИО3, подтвердившую факт, что 19.01.2016 г. в 10:00, по адресу***, было выявлено неудовлетворительное содержание ограждений, наличие проемов, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными и отмене не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственности за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.3.6 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015г. №299, ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 19.01.2016 г. в 10:00, по адресу: *** сотрудником ОАТИ г.Москвы было выявлено неудовлетворительное содержание ограждений, наличие проемов.

Вина АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; предписанием; рапортом инспектора ОАТИ г. Москвы о выявленном административном правонарушении; фототаблицей; поручением о проведении обследования и другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены судом правильно,

Действия АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».

Административное наказание АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.18 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, и является справедливым.

Довод жалобы о том, что ответственность за нарушение «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве» законодательно не установлена, а Правила, за нарушение которых устанволена ответственность по ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы, утратили силу, основан на ошибочном толковании закона и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что решение судьи не мотивировано, несостоятелен, не основан на материалах дела и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица. Решение судьи полностью соответствует положениям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и Постановление заместителя начальника административно-технической инспекции г. Москвы ФИО2 от 15 февраля 2016 года №*** о привлечении АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.18 КоАП Закона г.Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» – оставить без изменения, а жалобу АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» - без удовлетворения

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов