Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО6 на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петробалт-Б»

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост Усть-Лужский Кингисеппской таможни морским транспортом по коносаменту № HBG0986371 от ДД.ММ.ГГГГ поступил контейнер № AMFU3205414. Согласно сведениям, указанным в коносаменте № HBG0986371 от ДД.ММ.ГГГГ и инвойсе № AL-14-66 от ДД.ММ.ГГГГ в данном контейнере перемещался товар - «силикат натрия».

ДД.ММ.ГГГГ декларантом ООО «<данные изъяты>» в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления «ИМ 40» на Усть- Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни (188471, <адрес>) с применением электронной формы декларирования была подана декларация на товары (далее - ДТ) № в отношении товаров, поступивших в контейнере № AMFU3205414, а именно: «силикат натрия - силикаты щелочных металлов - техническое силикатное натриевое стекло для производства электродов и флюсов, в бочках по 200 литров всего 80 бочек; изготовитель «<данные изъяты>»; марка «<данные изъяты>»; страна происхождения Швеция; код № В соответствии с графами 8, 9, 14 ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступает ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Северо-Западной оперативной таможни с 17 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружен металлический контейнер № AMFU3205414 с ненарушенными средствами идентификации - иностранными защитными пломбами № (указана в коносаменте).

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в металлическом контейнере № AMFU3205414, опечатанном иностранной пломбой ЗПУ №, отсутствует товар «силикат натрия» (производитель – Швеция) и обнаружен товар, незаявленный в ДТ, а именно: «бочки с химическим веществом с маркировкой «Thioplast G112 «Akzo Nobel» (производитель – Германия). В последующем данный контейнер был опечатан пломбой № К113349.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 99, 100, 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра №/А0044) товаров, задекларированных по ДТ № и находившихся в контейнере № AMFU3205414 расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе таможенного контроля ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Кингисеппской таможни был произведен отбор проб товара (акт отбора проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ) находящегося в контейнере № AMFU3205414, опечатанного пломбой К113349, и заявленного в ДТ №, как «силикат натрия - силикаты щелочных металлов - техническое силикатное натриевое стекло для производства электродов и флюсов» и вынесено Решение о назначении таможенной экспертизы с целью идентификации товара, установления качественного и количественного состава проб товара и определения области его применения. Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ исследованная проба товара идентифицирована экспертом как органический полисульфид (тиопласт). Органические полисульфиды применяют в качестве вулканизаторов резин, для получения пестицидов, красителей, как инициаторы радикальной полимеризации и пр. Согласно заключению ОТНПТ и ТО Кингисеппской таможни (служебная записка ОТНПТ и ТО № 37-39/0859 от 25.08.2014) товар полисульфид классифицируется в товарной подсубпозиции 3911 90 190 0 ТН ВЭД ТС.

Исходя из вышеизложенного, товар «органический полисульфид (тиопласт)» не был задекларирован ООО «<данные изъяты>» по ДТ №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, должностным лицом Кингисеппской таможни вынесено определение о возбуждении дела об АП № по 4.1 ст. 16.2 Ко АП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от ДД.ММ.ГГГГ на товар «Thioplast G 112» - органический полисульфид (тиопласт) в бочках по 250 кг (нетто), всего 80 бочек весом нетто 20 000 кг, брутто 21 420 кг, поступивший по коносаменту № HBG0986371 от ДД.ММ.ГГГГ в контейнере № AMFU3205414, был наложен арест. Товар был помещен на ответственное хранение на склад ООО «<данные изъяты>» по акту приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппской таможней с целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой было поручено Экспертно-криминалистической службе - Региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург.

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по данному делу об АП, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 340 266,60 рублей.

Из расчета отдела таможенных платежей Кингисеппской таможни установлено, что сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товара, являющегося предметом административного правонарушения, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего, на момент окончания административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. Разница между уплаченными платежами по ДТ № и подлежащими уплате, составляет <данные изъяты> рублей.

Определениями Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены химическая и товароведческая экспертизы товара, явившегося предметом административного правонарушения, производство которых поручено ООО «<данные изъяты>», так как ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург экспертизы проведены с нарушением требований закона.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ФИО4 следует, что проба товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении и арестованного ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу об аресте товаров по делу об административном правонарушении №, отобранная по акту отбора проб для экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, представляющая собой органический полисульфид (тиопласт), классифицируется в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) в Разделе VI. Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности, и представляет собой органический полисульфид (тиопласт).

Возможная область применения пробы товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении и арестованного ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу об аресте товаров по делу об административном правонарушении №, отобранная по акту отбора проб для экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, следующая: получения полисульфидных синтетических каучуков, герметиков, серосодержащих красителей, лекарственных препаратов, применение в качестве вулканизаторов резин, противозадирной добавки в автомобильные масла, инициаторов свободнорадикальной полимеризации непредельных углеводородов и т.д.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость определялась исходя из текущей цены аналога, установленного путем проведения маркетингового исследования фактических продаж аналогичного товара, цена которого известна. Общая рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении и арестованного ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу об аресте товаров по делу об административном правонарушении №, в соответствии с результатами химической экспертизы товара, на дату правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

Определение рыночной стоимости исследуемого товара производилось в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 27.07.2006 года № 157-ФЗ. Рыночная стоимость, в соответствии с указанным законом - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Согласно Федеральный стандартов оценки (ФСО № 1,2) утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. за №№ 256, 255 существуют следующие подходы к определению стоимости: затратный подход; сравнительный подход; доходный подход. В данном исследовании затратный подход не применялся в связи с тем, что в его основе лежит определение затрат на создание объекта исследования, определение затрат на создание данных объектов, выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа. Данный подход не применялся в связи с тем, что в основе данного подхода лежит методология оценки бизнеса.

В ходе разбирательства по делу защитник ООО «<данные изъяты>» вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ не оспаривало. Просил с учетом заключения эксперта о рыночной стоимости предмета административного правонарушения, а также содействия таможенным органам в ходе административного расследования, о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года ООО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения – <данные изъяты> рубль, без конфискации предмета административного правонарушения. При этом судьей за основу определения размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, было взято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5

В жалобе должностное лицо – исполняющий обязанности заместителя начальника отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО6, просит отменить постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года, указывая, что суд необоснованно принял за основу определения административного наказания в виде административного штрафа заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО1 ООО «<данные изъяты>» ФИО5, а не заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ проведено не в рамках дела об административном правонарушении, без соблюдения ст. 26.4 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что судом не учтен характер совершенного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение общества, свидетельствующее об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» возможности оплатить назначенный административный штраф. Должностное лицо считает, что при существующем имущественном и финансовом положении общества должно быть назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, в связи с чем полагает, что постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением судьей при вынесении постановления процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исполняющий обязанности заместителя начальника отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО6 извещен, но в судебное заседание не явился, в силу чего суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явились. Полагали, что нет оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд пришел к правильному выводу о том, что действия ООО «Петробалт-Б» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как указано выше, при назначении административного наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, судья руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Полагаю, что судьей произведена оценка доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и оспариваемое постановление содержит мотивы, по которым в целях определения стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, судьей отдано предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Оснований не доверять заключениям вышеуказанных экспертиз, проведенных ООО «<данные изъяты>» не имеется, так как указанные экспертизы проведены законно и обоснованно в пределах своей компетенции экспертами, которые не заинтересованы в исходе дела.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение об изменении постановления, если это изменение ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оснований для отмены оспариваемого постановления по п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ также нет, так как по делу не допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для назначения ООО «Петробалт-Б» наказания в виде административного штрафа без конфискации предмета административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кингисеппкого городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО6 – без удовлетворения.

Судья:

Судья: Штурманова Н.В.