Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве рассмотрел жалобу директора Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» (далее – МУП «<данные изъяты>») ФИО5 на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> юридическое лицо МУП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 100000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан директор МУП «<данные изъяты>» ФИО5 просит постановление судьи городского суда отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что юридическое лицо МУП «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в связи с выявлением <дата> в 14 час. несоблюдения МУП «<данные изъяты>» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Установлено, что МУП «<данные изъяты>» допустило нарушение в области природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления на территории земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., расположенных в г. Набережные Челны, выявлен факт не соблюдения МУП «<данные изъяты>» экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: отсутствует паспорт отходов «мусор и смет уличный» (код ФККО ....); отсутствуют установленные нормативы образования отходов и лимиты на размещение «мусор и смет уличный» (код ФККО 73120001724); на предприятии не ведется в установленном порядке журнал учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, так же <дата> в 14 час. установлен факт сброса МУП «<данные изъяты>» отходов в виде «мусор и смет уличный» (код ФККО ....) на площади 10 м² объемом 4 м³ с автотранспорта <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ..../16, принадлежащего МУП «<данные изъяты>», на земельном участке с кадастровым номером .... (карьер КСМ), расположенного вдоль <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленного государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан ФИО11 в отношении юридического лица МУП «<данные изъяты>», актом обследования от <дата>, объяснениями ФИО7, ФИО8, фотоматериалом, а также другими представленными по делу доказательствами в их совокупности, достоверность которых сомнений не вызывает.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Все доказательства, положенные в основу виновности МУП «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Доказательства по делу оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия МУП «<данные изъяты>» образуют состав административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ; МУП «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции ст.8.2 КоАП РФ с учетом всех значимых обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о незаконности привлечения МУП «<данные изъяты>» к административной ответственности являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что МУП «<данные изъяты>» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, об осмотре места совершения административного правонарушения и других, составленных в отношении юридического лица актов необоснованны, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении МУП «<данные изъяты>» составлен с процессуальными нарушениями, несостоятелен, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводам жалобы о незаконном осмотре территории в отсутствии проверяемого лица, судьей городского суда дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев