Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1, действующего в интересах должностного лица – Мазурина Игоря Юрьевича, на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – Мазурина Игоря Юрьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Жилстройнадзор Югры) (ФИО)4(номер) от (дата) должностное лицо – Мазурин И.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, (ФИО)1, действующий в интересах должностного лица – Мазурина И.Ю., выражает несогласие с принятыми по делу постановлением должностного лица и решением районного суда. Просит постановление и.о руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)4(номер) от (дата) и решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях должностного лица – Мазурина И.Ю. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав (ФИО)1, действующего в интересах должностного лица – Мазурина И.Ю., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Новый город» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от (дата)(номер).

На основании решения о проведении документарной проверки от (дата)(номер) (согласованной с межрайонной прокуратурой Ханты-Мансийска) должностным лицом Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры проведена документарная проверка ООО «Новый город» по соблюдению обязательных требований при определении размера платы за содержание жилого помещения, в том числе коммунальные ресурсы, затраченные при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения предоставленных на проверку документов должностным лицом Жилстройнадзора Югры установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках общего собрания собственников помещений (далее ОССП) от (дата) было принято решение распределять объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения (л.д. 37-39).

Таким образом, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги в размере объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В рамках проведения очередного общего собрания собственников помещений МКД от (дата) на повестку дня общего собрания повторно был поставлен вопрос (номер) о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 40-42).

В соответствии с протоколом ОССП от (дата) по вопросу (номер) принято следующее решение: Не распределять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В ходе проверки должностным лицом установлено, что размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (отведение сточных вод), электроснабжение (электроэнергия), с (дата) определялся исходя из показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов сверх установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и противоречит волеизъявлению собственников помещений, принятому в рамках ОССП от (дата).

По результатам проверки выявлены нарушения части 9.2 статьи 156, статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил №491, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, прав собственников помещений МКД. Нарушение указанных норм закона подробно описаны в постановлении должностного лица и решении Ханты-Мансийского районного суда.

Согласно Устава ООО «Новый город», исполнительный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью, контроль за детальностью, совершает действия, направленные на реализацию функций Общества без доверенности и от имени Общества, в том числе представляет его интересы и осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников (л.д. 93-95).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2022 №ЮЭ9965-22-80584242, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Новый город», является Мазурин И.Ю. (л.д. 108-123).

Таким образом, Мазурин И.Ю. не обеспечил надлежащее исполнение Обществом обязательных требований законодательства к определению размера платы за содержание жилых помещений и обязательств по договору управления многоквартирными домами перед собственниками помещений, что выразилось в нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирными домами и прав граждан (собственников помещений).

Действия Мазурина И.Ю. как должностного лица, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе (ФИО)1, действующий в интересах должностного лица – Мазурина И.Ю., приводит доводы о том, что протокол ОССП от (дата) имеет техническую ошибку. Вместо «Не распределять объем коммунальной услуги…» должно быть «распределять объем коммунальной услуги..», поскольку «за» проголосовало При рассмотрении дела податель жалобы указал, что должностному лицу Жилстройнадзора Югры следовало пересчитать все голоса, убедившись в том, что подсчет голосов произведен верно, но в принятии окончательного решения по распределению объема коммунальной услуги имеется техническая ошибка.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом проверки должностного лица и судьи районного суда и были обоснованно отклонены с приведением мотивов, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Так, протокол ОССП от (дата) составлен председателем ОССП Мазуриным И.Ю., секретарем ОССП (ФИО)5, членами счетной комиссии (ФИО)5 и (ФИО)6

Решение принято в соответствии с полномочиями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, установленных статьями 44 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, и вступило в силу.

Учитывая, что по вышеуказанному вопросу собственниками было принято новое решение, предыдущее решение, принятое на ОССП от (дата), утратило силу.

Решение по вопросу (номер) ОССП от (дата), согласно которому установлено: «Не распределять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения» должно быть исполнено управляющей организацией ООО «Новый город». В случае несогласия с принятыми решениями, в том числе и наличием каких-либо ошибок в тексте, существенно влияющих на результат принятого решения, управляющая организация вправе устранить противоречия, в случае если данный вопрос изменяет баланс правоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений обратиться в суд. Однако, итоги ОССП от (дата) ООО «Новый город» не оспаривало, несоответствие в тексте решения не устранило. Следовательно, довод жалобы о пересчете должностными лицами Жилстройнадзора Югры голосов, без внесения в указанное решение ОССП изменений, никак не влияет на решение, принятое по данному делу.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований.

При этом Мазурин И.Ю., как должностное лицо, обладающее необходимым объемом полномочий, имел возможность и достаточно времени (с (дата)) для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи, а также оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Оснований для иной юридической оценки действий Мазурина И.Ю. не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальной размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым оставлено без изменения постановление и.о руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)4(номер)/ЛК-2022 от (дата) в отношении должностного лица – Мазурина Игоря Юрьевича по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1, действующего в интересах должностного лица – «Новый город» Мазурина Игоря Юрьевича, – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры (ФИО)7