Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБОУ СПО «Политехнический колледж № 42» ФИО1 на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым:

ГБОУ СПО «Политехнический колледж № 42» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2015г. Врио Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО2 в отношении ГБОУ СПО «Политехнический колледж № 42» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Материал направлен для рассмотрения по подведомственности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы вынесено вышеизложенное постановление об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Защитник ГБОУ СПО «Политехнический колледж № 42» в судебное заседание суда второй инстанции на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения поданной жалобы извещен, ходатайств о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не заявлял, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно абз. 10 ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, регламентированной Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О специальной оценке условий труда".

В силу ч.З ст. 3 ФЗ РФ № 426 «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда не проводится только в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч.4 ст. 27 названного федерального закона в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно п.4 порядка № 342н аттестации подлежат рабочие места работодателя, в том числе рабочие места, организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также организованные по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса, на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает: работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами; эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку и ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств; работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника, определяемые аттестационной комиссией исходя из критериев оценки условий труда; использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента; хранение, перемещение и (или) применение сырья и материалов. Вновь организованное рабочее место должно быть определено в структуре организации соответствующей исполнительной технической документацией и локальными нормативными актами работодателя (акт приемки, штатное расписание, технологические инструкции, рабочие инструкции и другие документы). Аттестация вновь организованных рабочих мест в соответствии с проектами строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники, внедрения новых технологий должна быть проведена после достижения показателей и характеристик, предусмотренных указанными проектами, но не позднее одного года с момента создания новых рабочих мест.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2015г. в 10 час. 31 мин. в ходе проверки должностными лицами Государственной инспекции труда в г. Москве на основании распоряжения Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 12 мая 2015 года № *** ГБОУ СПО «Политехнический колледж № 42» по адресу*** были выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Так, на момент проведения проверки выявлено, что в ГБОУ СПО «Политехнический колледж № 42» не проводились ни аттестация рабочих мест по условиям труда, ни специальная оценка условий труда на следующих рабочих местах в отношении следующих работников: ***. - рабочий по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования (столяр); *** рабочий по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования (маляр); ***. - рабочий по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений оборудования (штукатур - плиточник); ***. - секретарь; *** - документовед 1 категории; *** - секретарь учебной части; м - начальник отдела; *** - инспектор по контролю за исполнением поручений; ***. - библиотекарь 2 категории; *** - рабочий по комплексному обслуживанию; ***. - заместитель директора по УВР; *** - слесарь ремонтник; *** - слесарь ремонтник; ***. — заведующий учебной частью; ***. -рабочий по комплексному обслуживанию (уборщица); ***.- главный инженер по коммунального хозяйству; ***.- слесарь ремонтник; ***.- ведущий документовед; *** - слесарь ремонтник; *** - рабочий по комплексному обслуживанию.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГБОУ СПО «Политехнический колледж № 42» его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2015г. Врио Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО2, предписанием от 05.06.2015 года об устранении выявленных нарушений, актом проверки от 05.06.2015 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, сведениями о госрегистрации юридического лица и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ГБОУ СПО «Политехнический колледж № 42» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны ГБОУ СПО «Политехнический колледж № 42».

Довод жалобы защитника ГБОУ СПО «Политехнический колледж № 42» о том, что заявитель не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, опровергается материалами дела, а именно телефонограммами (л.д.265,266) и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы защитника ГБОУ СПО «Политехнический колледж № 42» о том, что суд, вменяя ГБОУ СПО «Политехнический колледж № 42» нарушение порядка о проведении специальной оценки условий труда, ссылается норму закона, которая регулирует аттестацию рабочих мест, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку как следует из постановления, ГБОУ СПО «Политехнический колледж № 42» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

При этом судья обоснованно учел, что в силу ч.4 ст. 27 ФЗ РФ № 426 «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, а проведенной проверкой было установлено, что на момент проведения проверки в ГБОУ СПО «Политехнический колледж № 42» не проводились ни аттестация рабочих мест по условиям труда, ни специальная оценка условий труда.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьёй постановления и не могут служить основанием для его отмены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым ГБОУ СПО «Политехнический колледж № 42» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов