Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф. при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 14 июля 2015 года, которым

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Брединского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 19 мая 2015 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,

установил:

Постановлением от 19 мая 2015 года начальника отдела -старшего судебного пристава Брединского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Брединского районного суда от 14 июля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО2 просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, вынесенных в отношении него, считая их незаконными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, ознакомившись с материалами исполнительного производства, представленными по запросу суда, заслушав ФИО2, его защитника Пономарева Ю.П., начальника отдела - старшего судебного пристава Брединского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим мотивам.

Частью 1 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность

за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что решением Брединского районного суда от 25 ноября 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования С.А.Е., С.В.В., С.Г.Л., З.Х.Ю., Т.А.П., Т.Н.А.. К.Л.А., К.А.В., М.В.Н., М.Н.Н., К.П.Г., К.Л.Г., М.А.В., М.В.В., М.В.И., П.Р.И., на ФИО2 возложена обязанность убрать ограждение, установленное на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Брединский район, пос. Комсомольский, ул. ***, в координатах поворотных точек, установленных экспертом.

Постановлением от 25 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП ФИО4 по заявлению взыскателей, на основании исполнительного листа, выданного судом, возбудил исполнительное производство, предложив должнику срок в течение 5 дней добровольно исполнить требования исполнительного листа.

20 августа 2014 года ФИО2 ознакомился с данным постановлением, которым ему был установлен срок до 29 августа 2014 года убрать ограждение с указанных в решении суда точек.

27 ноября 2014 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор и предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Получив копию постановления должностного лица о назначении нового срока исполнения решения суда, ФИО2 ограждение с указанных в судебном акте координат не убрал.

ФИО2, оспаривая законность постановления должностного лица, настаивает на исполнении требований исполнительного листа.

Однако, доводы жалобы об исполнении требований исполнительного листа проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы, но не нашли своего подтверждения. Указанные доводы опровергаются и дополнительными материалами, представленными в суд кассационной инстанции.

Так, частично удовлетворяя требования заявителей, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик ФИО2 являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу и земельного участка площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером ***, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, перегородив забором проезд, расположенный между территорией домовладений по ул. *** и ул. Саловарова со стороны ул. Набережная, создает препятствие для обслуживания земельных участков истцов, нарушает правила противопожарной безопасности, иной возможности проезда к земельным участкам истцов не имеется.

Выводы судебной коллеги были основаны на заключении судебно - землеустроительной экспертизы от ООО НПП «Урал», подготовленной по поручению суда.

Факт неисполнения требований исполнительного листа подтверждается актами, составленными судебными приставом -исполнителем Брединского РОСП с участием ФИО2, а также неоднократно направленными в его адрес требованиями, актом совершения исполнительских действий от 11 августа 2015 года, заключением специалиста ООО НПП «Урал» ФИО5, привлеченного в исполнительное производство по определению судебного пристава - исполнителя.

Согласно этому акту определенные на местности координаты точек ограждения не соответствуют координатам, указанным в решении, исполнения которого требует судебный пристав -исполнитель.

Заключением специалиста ФИО5 в ходе проведения работ на месте в рамках исполнительного производства обнаружено, что координаты поворотных точек границы ограждения земельного участка, расположенного по ул. *** *** по состоянию на 11 августа 2015 года были смещены относительно координат, приведенных в таблице № 1 и положенных в основу решения суда на основании заключения экспертизы подготовленной ООО НПП «Урал». Как такового несоответствия координат, приведенных в решении суда фактическому не установлено.

Из объяснений начальника отдела - старшего судебного пристава Брединского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3 следует, что ФИО2 убрав ограждение, в тот же день поставил его обратно, но не в те же точки, что и отразилось на выводах специалиста ФИО5, сделанных в рамках исполнительного производства о несоответствии новых координат точек, установленным в решении суда.

ФИО2 в судебном заседании при разрешении жалобы на решении суда доводы начальника о перемещении ограждения обратно после исполнения решения суда подтвердил.

Что касается актов об исполнении решения суда от 2014 года, на которые ссылается ФИО2, то отраженные в них сведения об исполнении требований исполнительного листа не подтвердились.

Так, решением Брединского районного суда от 05 декабря 2014 года были признаны по заявлению взыскателей незаконными бездействия судебного приставов - исполнителей Брединского РОСП по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 и в последующем судом было отказано судебному приставу - исполнителю в прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного листа.

Каких - либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, по делу не усматривается. Доводы ФИО2 о неизвещении о дне слушании дела не подтвердились. Как следует из материалов дела, ФИО2 дал

суду согласие на его CMC - уведомление. В судебное заседание по делу № 12-41/ 2015 на 14 июля 2015 года ФИО2 был извещен 29 июня 2015 года посредством CMC - извещения. Согласно отчету об отправке CMC - сообщение доставлено ФИО2 в тот же день в 14:25 (мск.)

Факт получения ФИО2 CMC - уведомления 29 июня 2015 года в 14:23 по делу № 12-40/ 2015 не опровергает имеющиеся в деле доказательства направления ему CMC - извещения о судебном заседании, назначенном на 14 июля 2015 года по данному делу ( № 12-41/2015), что свидетельствует о его надлежащем извещении.

Неучастие ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу нарушения его права на защиту не повлекло. В судебном заседании участвовал его защитник, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для отмены вынесенных постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

Решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

(А.Ф. Загайнова)