Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Городецкого городского прокурора Михалева К.В. и жалобу заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника транспортного цеха ПАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 № 052/04/14.55-1909/2019 от 12 сентября 2019 года должностное лицо – начальник транспортного цеха ПАО «Судоремонтно-судостроительной корпорации» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 № 052/04/14.55-1909/2019 от 12 сентября 2019 года отменено на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В протесте и жалобе заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области, поданными в Нижегородский областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд Городецкий городской прокурор и заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2,. судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 159-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, а исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ).

Из материалов дела следует, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа, в ходе которой установлено, что в рамках исполнения обязательств по государственному оборонному заказу 08.01.2018 ПАО «ССК» (покупатель) заключило с ЗАО «Кондор» (продавец) договор № 1 на заправку нефтепродуктами с использованием топливных карт (ИГК 1518187[номер]), согласно п. 3.4 которого ПАО «ССК» обязуется осуществлять расчет за текущий месяц после предъявления УПД в течении 5 банковских дней следующего месяца.

Между тем, в нарушение условий контракта, ПАО «ССК», в лице начальника транспортного цеха ПАО «Судоремонтно-судостроительной корпорации» ФИО2, расчеты по счет-фактуре (УПД) от 07.02.2019 произведены с нарушением срока оплаты, что подтверждено платежным поручением от 09.04.2019 № 1201.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и вынесения заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 постановления от 12 сентября 2019 года о привлечении начальника транспортного цеха ПАО «Судоремонтно-судостроительной корпорации» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события вмененного административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 № 052/04/14.55-1909/2019 от 12 сентября 2019 года.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Отменяя постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 № 052/04/14.55-1909/2019 от 12 сентября 2019 года и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что закупка топлива ПАО «ССК» у ЗАО «Кондор» является самостоятельной разовой сделкой купли-продажи и совершена вне рамок исполнения обязательств по государственному оборонному заказу ИГК [номер].

Вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном решении.

Доводы, изложенные в протесте прокурора, об отмене решения судьи районного суда сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами КоАП РФ, и не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления административного органа, заявителем в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 № 052/04/14.55-1909/2019 от 12 сентября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника транспортного цеха ПАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация» ФИО2, прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения - оставить без изменения, а протест Городецкого городского прокурора Михалева К.В. и жалобу заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов