Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя потерпевшего ООО «ТД Русь» на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО ФИО4 от 20.01.2015 года о прекращении производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО ФИО4 от 20.01.2015 года прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. на а/д А118 (КАД) 51 км + 800 м <адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.н. №, совершил столкновение с попутной а/м Скания, г.р.н. В750СК178, под управлением водителя ФИО5, после чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.н. №, с прицепом <данные изъяты>, г.р.н №, под управлением ФИО1, который в свою очередь совершил столкновение с попутной а/м <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО6

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО ФИО4 пришел к выводу о том, что по результатам административного расследования по делу в показаниях водителей, в части касающейся обстоятельств ДТП, устранить противоречия и объективно доказать состав административного правонарушения в действиях водителей не представилось возможным, ввиду противоречивости показаний, как именно развивалась ситуация непосредственно перед столкновением, так же не представилось возможным.

При этом, с учетом презумпции невиновности, а так же того, что в ходе проведения административного расследования объективно не доказан состав административного правонарушения в действиях участников ДТП, а именно их объяснения, не лишены реальности, однако при этом версии не совместимы и не могут быть приняты одновременно, ФИО4 пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель потерпевшего ООО «ТД Русь» обратился с жалобой во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2015 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО ФИО4 от 20.01.2015 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя потерпевшего ООО «ТД Русь» без удовлетворения.

В обосновании решения судом указано, что постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО ФИО4 от 20.01.2015 года является законным и обоснованным, так как были получены объяснения участников происшествия, проведена автотехническая экспертиза, которые получили надлежащую оценку, в результате чего ФИО4 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Не согласившись с вышеуказанным решением, законный представитель потерпевшего ООО «ТД Русь» обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указывает, что ФИО5, является работником ООО «ТД Русь», в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, который принадлежит ООО «ТД Русь», в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, в силу чего ООО «ТД Русь» является потерпевшем по делу, обладает правами, предусмотренными ст. 25. 2 КоА ПРФ, однако законный представитель ООО «ТД Русь» не был привлечен к участию в деле, тем самым был лишен возможности реализовать свои права, дело было рассмотрено в отсутствие и без надлежащего уведомления ООО «ТД Русь». Кроме того, по мнению законного представителя ООО «ТД Русь», по делу имеются неопровержимые доказательства вины ФИО3, заключение автотехнической экспертизы противоречиво, не собраны иные доказательства по делу, не установлены и не опрошены свидетели ДТП, не исследованы записи видеорегистраторов.

Представитель потерпевшего ООО «ТД Русь», являющийся так же защитником ФИО5 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО3 в судебное заседание явился, полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы.

Законный представитель ООО «ТД Русь», ФИО6 и ФИО7 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, доводы жалобы, исследовав материалы дела, административное дело ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что законный представитель потерпевшего ООО «ТД Русь» заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО ФИО4 в ходе проверки по материалу ДТП опрошен не был, законному представителю потерпевшего ООО «ТД Русь» его права разъяснены не были, тем самым были нарушены права законного представителя потерпевшего ООО «ТД Русь».

В ходе производства по делу ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» проведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой были установлены взаимоисключающие вину друг друга версии водителей ФИО5 и ФИО3, однако дополнительная автотехническая экспертиза для определения состоятельности версий водителей ФИО5 или ФИО3 проведена не была, что не позволяет определить достоверность версий ФИО5 или ФИО3, и свидетельствует о преждевременности вывода должностного лица о неустранимости противоречий в версиях ФИО5 и ФИО3 и как следствия вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях указанных лиц.

Вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции при рассмотрения дела не учтены.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, а именно обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение с изложением и анализом исследованных судом доказательств по делу в решении не указаны, в силу чего в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2015 года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2015 года отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Судья Бондарчук М.И.