Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Главное управление обустройства войск» (далее по тексту АО «ГУОВ», Общество) Быкова К.В. на постановление начальника отдела старшего судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Гопина Г.Л. от 12 мая 2016 г., решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении АО «ГУОВ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Гопина Г.Л. от 12 мая 2016 г. АО «ГУОВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, защитник АО «ГУОВ» Быков К.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку требования судебного пристава АО «ГУОВ» были исполнены.

В судебном заседании защитник АО «ГУОВ» Быков К.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Кабзаев М.Л. против удовлетворения жалобы возражал. Дополнительно указал, что истребуемые у общества документы КС-1, КС-3 у АО «ГУОВ» имелись, поскольку позднее данные документы были представлены должником ООО «Ритрес».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Быкова К.В., судебного пристава-исполнителя Кабзаева М.Л., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи не усматриваю.

В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу ст. 14 названного Федерального закона информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление такой информации или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части первой).

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что в Гагаринском ОСП УФССП по Москве находится исполнительное производство 29259/15/77006-СД от 04.02.2015 в отношении должника - организации ООО «Ритрес».

В рамках указанного исполнительного производства 22 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем было вручено требование дебитору АО «ГУОВ» о предоставлении в семидневный срок заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих возникновение и размер дебиторской задолженности перед ООО «Ритрес», а именно оригиналов документов, подтверждающих возникновение и размер дебиторской задолженности (договоры, дополнительные соглашения, акты сверок, КС-2, КС-3 и т.п.).

31 марта 2016 г. на имя начальника Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве представителем АО «ГУОВ» подано заявление, согласно которого в ответ на требование № Б/Н от 22 марта 2016 г. представлены ряд документов за исключение актов сверки КС-2, КС - 3.

22 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем АО «ГУОВ» вручено повторное требование дебитору о предоставлении в трехдневный срок документов, подтверждающих возникновение и размер дебиторской задолженности перед ООО «Ритрес», а именно оригиналов документов, подтверждающих возникновение и размер дебиторской задолженности (договоры, дополнительные соглашения, акты сверок, КС-2, КС-3 и т.п.).

Однако АО «ГУОВ» в установленный повторным требованием срок истребуемые документы судебному приставу не представлены: не представлены оригиналы документов, подтверждающих возникновение и размер дебиторской задолженности КС-2, КС-3

Действия АО «ГУОВ» квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина АО «ГУОВ» подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2016 г., в котором изложено существо правонарушения; требованиями судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2016 г., 22 апреля 2016 г.; выпиской из ЕГРЮЛ; копией постановления судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2015 г.; копиями постановлений об объединении ИП в сводное по должнику от 25 января 2016 г. и 11 апреля 2016 г., заявлением представителя АО «ГУОВ» от 31 марта 2016 г.; актами КС-2, КС-3, представленными приставу ООО «Ритрес», а также иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях АО «ГУОВ», имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, так как АО «ГУОВ» повторное требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнило.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких – либо мер для исполнения повторного требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме, в том числе предоставление в распоряжение пристава актов сверки КС-2, КС-3 между АО «ГУОВ» и ООО «Ритрес», Обществом предпринято не было. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и защитником АО «ГУОВ» не опровергнуты.

При этом возможность для предоставления истребуемых судебным приставом-исполнителем документов, а именно актов КС-2, КС-3 у АО «ГУОВ» имелась, поскольку ООО «Ритрес» такие акты в распоряжение судебного пристава-исполнителя представлены. При этом из данных актов следует, что их подписание состоялось ранее выставленного в отношении общества требования.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что АО «ГУОВ» не предпринято всех зависящих от него мер по предоставлению в полном объеме судебному приставу-исполнителю истребуемых им документов, в связи с чем, такие действия АО «ГУОВ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении жалобы, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в действиях АО «ГУОВ».

Административное наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы, основанием к отмене обжалуемых постановлений служить не могут, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное АО «ГУОВ» административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела старшего судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Гопина Г.Л. от 12 мая 2016 г., решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении АО «ГУОВ» оставить без изменения, жалобу защитника Быкова К.В. в интересах АО «ГУОВ» - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова