Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Тун ФИО1 – Гаязова Марата Яхиевича на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОВМ ОП «Металлургический» УМВД по г. Челябинску от 15 сентября 2021 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тун ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ОВМ ОП «Металлургический» УМВД по г. Челябинску от 15 сентября 2021 года Тун ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Гаязов М.Я. просит отменить вынесенные по делу акты. В обоснование несогласия с привлечением Тун ФИО1 к административной ответственности указывает, что последний осуществлял трудовую деятельность в соответствии с разрешением, работу автомаляра не выполнял, доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Судом не установлено событие административного правонарушения, поскольку не опрошены свидетели, не исследованы доказательства, которые бы подтверждали совершение Тун ФИО1 правонарушения. Не опрошен переводчик в качестве свидетеля для установления возможности осуществления правильного синхронного перевода. Указывает, что переводчиком был осуществлен неверный перевод, так как по просьбе Тун ФИО1 не была предоставлена помощь защитника, копия его объяснений и копия постановления о привлечении к административной ответственности не выдавались. Отмечает, что Тун ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по адресу места проживания, а не места работы, кроме того документы о законном нахождении и осуществлении деятельности на территории РФ были представлены, нарушений не имелось, личность была установлена на месте, в связи с чем не имелось оснований для задержания и доставления Тун ФИО1 в отделение полиции. Считает, что имелись нарушения его прав, поскольку должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении фактически отсутствовало. Цитируя положения статьи 1.5 КоАП РФ, указывает на отсутствие доказанности вины в совершении административного правонарушения.

Защитник Тун ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Тун ФИО1, представители ОВМ ОП «Металлургический» УВД по г.Челябинску, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет назначение административного наказания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ от 25.07.2002), работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года).

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 15 сентября 2021 года на основании распоряжения заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции ФИО10№ от 15.09.2021 г. по адресу: <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Обследованием установлено, что по указанному адресу располагается автосервис «<данные изъяты>», где производится кузовной ремонт автомототранспорта. В производственных помещениях автосервиса, за рабочим процессом (покраска кузова автотранспорта, иные кузовные работы) были обнаружены 7 граждан <данные изъяты>, которые доставлены в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области для установления их личности и проверки законности их нахождения на территории Российской Федерации. Среди них, Тун ФИО1.

Основанием для привлечения Тун ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 15 сентября 2021 года в 12 часов 30 минут по адресу: ФИО13 выявлен гражданин <данные изъяты> Тун ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> по указанному адресу не по профессии, указанной в разрешении на работу, подтверждающем право на осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области.

По факту вышеуказанных обстоятельств инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области составлен протокол № № от 15 сентября 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тун ФИО1.

Постановлением врио начальника ОВМ ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> от 15 сентября 2021 года Тун ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Факт совершения Тун ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15 сентября 2021 года, письменными объяснениями Тун ФИО1 от 15 сентября 2021 года, копией паспорта на имя гражданина Республики <данные изъяты> Тун ФИО1, сведениями СПО «Мигрант-1»; рапортом ст. ОУ УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11; постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 сентября 2021 года, и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах деяние Тун ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Тун ФИО1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием переводчика <данные изъяты>, в нем содержатся необходимые сведения о событии административного правонарушения и квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Тун ФИО1 разъяснены, вопреки доводам жалобы копия протокола вручена. Каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ОП «Металлургический» УМВД по г. Челябинску соблюден.

Повторно заявленные доводы жалобы защитника относительно квалифицированности переводчика, безосновательны, рассмотрены судьей районного суда в полном объеме с приведением мотивов их отклонения в судебном решении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчику <данные изъяты> были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 11, 24).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных переводчика, материалы дела не содержат.

Ходатайств об отводе переводчикам заявлено не было.

Оснований для сомнений в объективности перевода, осуществленного при производстве по делу об административном правонарушении, предупрежденным об административной ответственности переводчиком <данные изъяты> должностным лицом при вынесении постановления не установлено, замечаний на неправильность перевода никто из участников по делу не заявлял.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о разъяснении Тун ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право заявлять ходатайство об участии защитника. При этом ходатайство о предоставлении защитника Тун ФИО1 заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что Тун ФИО1 в ходе производства по делу был ограничен в реализации своих прав, не пользуясь услугами защитника, не представлено. Напротив, Тун ФИО1 реализовано право на обжалование постановления должностного лица, что свидетельствует о том, что им было понятно содержание разъясненных процессуальных прав, поскольку для этих целей он воспользовался юридической помощью защитника, вследствие чего была подана жалоба на постановление должностного лица, подписанная Тун ФИО1 лично.

Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, были нарушены права Тун ФИО1, в том числе на защиту, не имеется.

Также не принимается довод жалобы о том, что отсутствовали основания для задержания и доставления Тун ФИО1 в отделение полиции, поскольку последний доставлена в отдел полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску для составления протокола об административном правонарушении, решение о доставлении в отдел полиции является законным и обоснованным. Административное задержание в отношении Лю Хайся не применялось.

Согласно материалам дела, доставление в отдел полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску Тун ФИО1 было обусловлено необходимостью совершения в отношении нее предусмотренных КоАП РФ процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, действия сотрудника полиции, вопреки доводам жалобы, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тун ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заявителя, что Тун ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, Тун ФИО1, ознакомившись с его содержанием, признал вину в совершении административного правонарушения, а именно, факт осуществления трудовой деятельности в качестве мастера по покраске, то есть не по профессии, указанной в разрешении на работу.

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями Тун ФИО1, в которых он согласился с нарушением миграционного законодательства, вину признал (л.д.8).

Собранные доказательства по делу, получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе которой должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Тун ФИО1, миграционного законодательства и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имелось. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Тун ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Приведенные доказательства являются достоверными, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Тун ФИО1.

Более того, полагаю необходимым отметить относительно доводов жалобы, что в обязанности Тун ФИО1 согласно должностной инструкции входит организация работ по подготовке к огрунтовыванию и огрунтовыванию перед покраской автомобилей, следующее.

Из материалов дела следует, что Тун ФИО1 имеет разрешение, подтверждающее право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области, № сроком по 09 июня 2021 года по специальности <данные изъяты>.

Согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 № 37 <данные изъяты> осуществляет с учетом требований рыночной конъюнктуры и современных достижений науки и техники разработку мер по совершенствованию систем управления производством в целях реализации стратегии предприятия и достижения наибольшей эффективности производства и повышения качества работы. Анализирует состояние действующих систем управления производством и разрабатывает мероприятия по ликвидации выявленных недостатков и их предупреждению. Изучает показатели работы предприятия, действующие методы управления при решении производственных задач и выявляет возможности повышения эффективности управленческого труда, подготавливает рекомендации по использованию научно обоснованных методов комплексного решения задач управления с применением современных информационных технологий. Участвует в составлении проектов перспективных и текущих планов развития производства, в разработке рациональных организационных структур управления производством. Разрабатывает мероприятия по совершенствованию трудовых процессов и операций, выполняемых в аппарате управления, систем документооборота и контроля за прохождением документов, применению современных технических средств управления производством с необходимыми расчетами экономической эффективности их внедрения. Организует работу по проектированию методов выполнения управленческих работ, составлению положений о структурных подразделениях, должностных инструкций работникам, обеспечивает внесение в них необходимых изменений и дополнений. Разрабатывает совместно с соответствующими отделами и службами предложения по совершенствованию управления производством. Контролирует соблюдение требований рациональной организации труда и управления производством при подготовке проектов расширения и реконструкции предприятий или их перепрофилирования, планов внедрения новой техники и прогрессивной технологии, автоматизации и механизации производства. Осуществляет контроль за применением разработанных в централизованном порядке межотраслевых и отраслевых методических и нормативных материалов по организации управления производством. Изучает и обобщает передовой отечественный и зарубежный опыт в области организации управления производством, разрабатывает предложения по его внедрению.

При этом, изложенные в жалобе обязанности <данные изъяты>, не входят в перечень вышеназванных должностных обязанностей <данные изъяты>.

Учитывая изложенное должностное лицо, а впоследствии и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о квалификации действий Тун ФИО1 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тун ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения Тун ФИО1 к административной ответственности соблюден, копия постановления вопреки доводам жалобы, вручена о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующих графах.

Позиция заявителя относительно отсутствия при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> врио начальника ОВМ ОП «Металлургический» ФИО12 голословна, доказательствами не подтверждена, опровергается названным постановлением, в котором содержатся подписи как должностного лица его составившего, так и самой Тун ФИО1.

При этом, вручение копии письменных объяснений лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не усматриваю.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Тун ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица от 15 сентября 2021 года и решения судьи районного суда от 12 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная правовая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено, наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса, которое отвечает целям ответственности за совершенное правонарушение, оснований для отмены решения судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ОВМ ОП «Металлургический» УМВД по г. Челябинску от 15 сентября 2021 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тун ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Тун ФИО1 – Гаязова Марата Яхиевича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова