Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 05 сентября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 05 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе в Челябинский областной суд ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что пропустить трамвай он не мог, так как исполнял обязанность по пропуску встречного движения. Судья не учел, что обязанность пропустить трамвай возникает не только из пункта 13.9 ПДД РФ, но и из части 1 статьи 29 и части 7 статьи 18 Конвенции «О дорожном движении». Нормы Конвенции имеют противоречие с ПДД РФ. Разрешение данного противоречия может существенно повлиять на квалификацию административного правонарушения. Так в Конвенции указано, что при движении по рельсовым путям и приближении трамвая водитель транспортного средства, находящегося на его путях, должен наиболее быстро освободить путь при наличии такой возможности. Пункт 13.9 ПДД РФ устанавливает преимущество безрельсовому транспортному средству, но в данном пункте отсутствует указание на наличие/отсутствие возможности пропуска безрельсового транспортного средства. Конвенция устанавливает обязанность уступить дорогу. Маневр въезда на рельсовый путь не создал помеху для трамвая, возможность дорогу освободить отсутствовала, поскольку ФИО2 остановился для попуска встречного движения автомобилей. ФИО2 совершил проезд вперед, а не назад, как в объяснениях указал ФИО1 Увеличение расстояние от автомобиля до трамвая свидетельствует о попытке не создавать аварийную ситуацию. ФИО1 данное обстоятельство скрыл. Судья не позволил обосновать отсутствие факта создания помехи трамваю, а также отсутствие возможности его пропустить после въезда на рельсовый путь. Данные обстоятельства можно было доказать с помощью истребования сведений ГЛОНАСС и назначением автотехнической экспертизы, однако судья отклонил ходатайства.

ФИО2, защитник Клименко С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ГИБДД Управления МВД России по г.Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Уступить дорогу транспортным средствам в понимании ПДД РФ означает остановиться, убедиться в безопасности маневра, дождаться окончания движения по главной дороге и т.д.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2019 года в 18 часов 02 минуты на ул. Пушкина, д. 15, г. Челябинск, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной полосы на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по ней трамваем, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справкой о ДТП от 04 сентября 2019 года (л.д. 25), схемой места ДТП (л.д. 26), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 27-28), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 29-30), постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2019 года (л.д. 24).

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях ФИО2 нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что пропустить трамвай он не мог, так как исполнял обязанность по пропуску встречного движения, по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству (трамваю), движущемуся по главной.

В данном случае ФИО2 не должен был начинать или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Позиция заявителя о том, что существуют противоречия между частью 1 статьи 29 и частью 7 статьи 18 Конвенции «О дорожном движении» и пунктом 13.9 ПДД РФ, отклоняется в связи с ошибочным пониманием норм права.

В понимании ПДД РФ «главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Следовательно, преимущественному движению трамвая корреспондирует обязанность водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу трамваю.

Довод жалобы о том, что маневр въезда на рельсовый путь не создал помеху для трамвая, ошибочен, опровергается материалами дела.

Ссылка ФИО2 на то, что он совершил проезд вперед, а не назад, как в объяснениях указал ФИО1 а увеличение расстояния от автомобиля до трамвая свидетельствует о попытке не создавать аварийную ситуацию, не влекут отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не исключают виновность ФИО2 в нарушении ПДД РФ. Более того, в судебном заседании в Челябинском областном суде 05 февраля 2019 года ФИО2 пояснил, что приближение трамвая он видел. Тем не менее, совершил выезд на главную дорогу.

Утверждение о том, что судья не позволил обосновать отсутствие факта создания помехи трамваю, а также отсутствие возможности его пропустить после въезда на рельсовый путь путем истребования сведений ГЛОНАСС и назначением автотехнической экспертизы, отклонив соответствующие ходатайства, отклоняется, поскольку не влияет на квалификацию административного правонарушения о части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Ходатайства судьей рассмотрены и отклонены с указанием мотивов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушения требований статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24. КоАП РФ не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 05 сентября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков