Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев жалобы защитника ООО «Газпром энерго» Лазарева А.Н. и государственного инспектора Ямало-Ненецкого АО в области охраны окружающей среды Плисова К.С. на решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 19 февраля 2020 г.,

установил:

постановлениями главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого АО, государственного инспектора Ямало-Ненецкого АО в области охраны окружающей среды Плисова К.С. № 722 и № 724 от 11.12.2019 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее- общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об АП с наложением административного штрафа в размере 160000 рублей по каждому постановлению.

Решением судьи Тазовского районного суда от 19.02.2020 постановления изменены путем объединения дел в одно производство с назначением наказания в виде штрафа в размере 160000 рублей.

В жалобе защитник общества Лазарев А.Н. поставил вопрос об отмене решения судьи по тому основанию, что Уренгойский филиал общества является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, подведомственному Федеральной службе. Из этого следует, что протоколы об административных правонарушениях, а постановления по делу, составлены и вынесены неуполномоченными на то лицами.

В жалобе должностным лицом административного органа Плисовым К.С. также поставлен вопрос об отмене решения судьи, в связи с тем, что по мнению заявителя, судья необоснованно объединил дела и назначил обществу одно наказание.

Жалоба Плисова К.С. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

В силу преамбулы Федерального закона от 06.10. 1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» образование, формирование, деятельность исполнительных органов государственной власти субъектов РФ регулируются, в том числе конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Статьями 2, 10 Закона Ямало-Ненецкого АО от 25.05.2010 № 56-ЗАО «Об исполнительных органах государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» установлено, что систему органов государственной власти автономного округа составляет, в том числе, департамент - центральный исполнительный орган государственной власти автономного округа, проводящий государственную политику и осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 39 Устава (Основного закона) ЯНАО, части 2 статьи 5 указанного выше Закона ЯНАО, постановлением Правительства ЯНАО от 29.04.2013 № 297-П утверждено Положение о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, согласно которого департамент является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта РФ в области охраны окружающей среды (экологического надзора).

В силу пунктом 6 части 1 статьи 22.1 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора.

Согласно части 1 статьи 23.29 Кодекса органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, части 4 статьи 8.13 настоящего Кодекса. От имени указанных органов, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе должностные лица, поименованные в ч. 2 ст. 23.29 названного Кодекса.

Исходя из анализа приведенных норм, дела об административных правонарушениях данной категории уполномочен рассматривать в пределах своей компетенции орган исполнительной власти ЯНАО, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, постановление о привлечении к административной ответственности выносится соответствующим органом. Должностное лицо органа, исполнительной власти ЯНАО, осуществляющего государственный экологический надзор, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности действует от имени такого органа.

Постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса вынесено департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, созданным в соответствии с законом субъекта РФ.

Должностное лицо департамента Плисов К.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности действовал от имени этого органа, созданного в соответствии с законом субъекта РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 30.9 Кодекса РФ об АП решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта РФ, вынесших такое постановление.

Из буквального содержания данной нормы следует, что решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта РФ, может быть обжаловано только руководителем этого органа.

Согласно п. 4.1 Положения о департаменте, департамент на основе принципа единоначалия возглавляет директор департамента, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором автономного округа.

Жалоба на решение судьи районного суда подана в суд должностным лицом Плисовым К.С., который не является руководителем указанного органа, и соответственно в силу ч.асти 6 статьи 30.9 Кодекса РФ об АП не является лицом, уполномоченным на подачу такой жалобы.

Положения части 5 статьи 30.9 Кодекса о праве на обжалование должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае неприменимы.

Правовой подход о возможности обжалования решения суда по жалобе на вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, исключительно руководителем такого органа, изложен в решениях Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 33-ААД19-1, от 26.02.2019 № 78-ААД19-4.

В связи с чем, оснований для принятия и рассмотрения по существу указанной жалобы не имеется, и жалоба подлежит возвращению заявителю.

При этом уполномоченное должностное лицо административного органа не лишено права на пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об АП.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП жалоба рассматривается в отсутствие участников, извещённых о времени её рассмотрения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об АП нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ).

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01. 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее- Закон об охране окружающей среды) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 5 «Правил охраны поверхностных водных объектов», утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02. 2016 № 79, мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из материалов дела, решением департамента от 26.09.2018 №89-15.04.00.002-Р-РСВХ-С-2018-05436/00 обществу в срок по 09.03.2021 г. предоставлен в пользование водный объект - река Собетъяхатарка (бассейн Тазовской губы Карского моря), для сброса сточных вод, с целью сброса сточных вод.

Пунктом 13 данного решения установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных, водах, при этом показатели определены согласно нормативам допустимого воздействия на водохозяйственный участок.

Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 2 квартал 2019 года департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, выявлены факты превышения установленных нормативов по следующим показателям: сухой остаток - превышение в 1,43 раза (норматив 300 мг/дм3, фактический сброс 428 мг/дм3), железо общее - превышение в 1,7 раза (норматив 0,3 мг/дм3, фактический сброс 0,50 мг/дм3).

Также из материалов дела следует, что обществу на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.09.2018 года №89-15.04.00.002-Р-РСВХ-С-2018-05439/00 предоставлен в пользование водный объект - р. Толянгъяха (водосборная площадь р.Юридейяха, бассейн р.Таз), для сброса сточных вод.

Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 2 квартал 2019 года, установлены факты превышения установленных нормативов по следующим показателям: азот нитратов - превышение в 1,3 раза (норматив 9 мг/дм^3, фактический сброс 11,65 мг/дм^3), фосфоры фосфатов - превышение в 9,8 раза (норматив 0,065 мг/дм3, фактический сброс 0,64 мг/дм3) железо общее - превышение в 6 раз (норматив 0,1 мг/дм^3, фактический сброс 0,6 мг/дм^3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об АП подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении № 122-01/КС от 28.11.2019 и № 120-01/КС от 28.11.2019; решениями о предоставлении водных объектов в пользование от 26.09.2019; сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод за 2 квартал 2019 года.

Общество, обязанное при осуществлении сброса сточных вод соблюдать пределы установленных нормативов и не допускать превышения загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, указанные обязанности не выполнило.

Требования статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности общества в совершении административного правонарушения, сомнений не вызывает, поскольку они основаны на совокупности собранных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешении дела.

Довод жалобы защитника Лазарева А.Н. о том, что должностное лицо органа исполнительной власти не имело полномочий составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об АП, в отношении объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю, отклоняется в виду следующего.

Так, частью 3 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, в связи с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 №219-ФЗ с 01.01. 2015 не действует. Ранее данная норма закона устанавливала, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один их которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В связи с чем с 30.06.2015 не применяется и перечень объектов, утв. приказом Минприроды России от 16.11.2010 №513, так как в столбце 6 перечня основанием включения хозяйствующего субъекта является пункты перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утв. в свою очередь постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. №285, утратившим силу 30.06.2015.

Именно по этому основанию общество и было ранее включено в перечень объектов под номером 187, утв. приказом Минприроды России от 16.11.2010 №513.

В свою очередь «Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», утв. постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 №285, утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 08.05.2014 №426 «О федеральном государственном экологическом надзоре».

Согласно п. 4 указанного Положения, федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством РФ в ведении РФ, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии РФ. В соответствии с ч.6 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти перечень, который на территории Ямало-Ненецкого АО не принят по настоящее время.

Как следует из вышеназванной нормы (ч.6 ст. 65 Закона об охране окружающей), перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством РФ критериев, которые утверждены постановлением Правительства РФ 28.08.2015 №903.

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанных критериев, объект подлежит федеральному государственному экологическому надзору, если он является объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов. Во исполнение части 3 статьи 36 Водного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Таким образом, в силу отсутствия утвержденного Минприроды России перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определенного на основании критериев, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 № 903, при определении объектов федерального и регионального надзора в области использования и охраны водных объектов возможно применение по аналогии критерий, утв. Постановлениями Правительства РФ № 903 и № 640.

Постановлением Правительства ЯНАО от 15.05. 2019 №498-П утвержден «Перечень объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов на территории ЯНАО», из содержания которого в сравнении с описанием водных объектов - река Собетъяхатарка и река Толянгъяха, следует что указанные водные объекты не подлежат федеральному государственному надзору.

В этой связи доводы жалобы защитника общества необоснованны.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об АП,

решил:

возвратить главному специалисту окружного отдела государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого АО, государственному инспектору Ямало-Ненецкого АО в области охраны окружающей среды Плисову К.С. жалобу на решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 19 февраля 2020 г. без её рассмотрения по существу.

Решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 19 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Газпром энерго» оставить без изменения, жалобу защитника Лазарева А.Н. - без удовлетворения.

Судья Домрачев И.Г.