Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Сехлеян Р.С., рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО «Пасифик Марин» Боровской М.С. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 июля 2012 года ЗАО «Пасифик Марин» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 50623 рубля.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 9 апреля 2012 года в Охотском море в Северо-Охотоморской промысловой подзоне исключительной экономической зоны Российской Федерации в усредненных географических координатах 56?12,3? Северной широты, 149? 45? Восточной долготы Общество при осуществлении специализированного промысла минтая посредством судна БМРТ «Гиссар» под руководством капитана Рыжкова В.И. с использованием разноглубинного трала допустило превышение допустимого объема прилова молоди минтая в уловах за два промысловых усилия, не изменив при этом позиции траления, как того требует п. 21.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 года N 671, в результате чего незаконно добыло 1633 кг молоди сырца минтая.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Общество в лице законного представителя обратилось в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой постановление судьи просит отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, и неверное определение стоимости предмета правонарушения, исходя из сложившихся цен на минтай в Камчатском крае, в то время как реализация водных биологических ресурсов осуществлялась Обществом на территории и по ценам Приморского края. Определение процентного содержания молоди в уловах № 136 и № 137 произведено с нарушением требований Инструкции, утвержденной Приказом Главрыбвода от 11.03.1967 года, в связи с чем зафиксированные в Актах сведения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, необоснованно не приняты во внимание доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 21.1, 21.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 года N 671 (далее - Правила), прилов водных биоресурсов менее промыслового размера (молоди) допускается при специализированном промысле минтая во всех районах в количестве не более 20 процентов по счету за промысловое усилие от улова данного объекта добычи (вылова). При специализированном промысле с использованием судов для добычи (вылова) водных биоресурсов в случае превышения допустимого Правилами рыболовства прилова молоди за промысловое усилие вся пойманная молодь подлежит переработке с внесением соответствующих записей в промысловый и/или технологический журналы. При этом пользователь обязан сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки) и отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить информацию об этом в территориальные органы Росрыболовства.

Согласно п.п. 19, 20 Правил при осуществлении промышленного рыболовства установлен промысловый размер минтая не менее 35 см. Соответствие размеров тела водных биоресурсов промысловому размеру определяется у рыб - путем измерения длины от вершины рыла (при закрытом рте) до основания средних лучей хвостового плавника.

Порядок определения процента прилова молоди рыб в промысловых уловах установлен соответствующей инструкцией, утвержденной Минрыбхозом СССР от 11.02.1967 года (далее - Инструкция), в соответствии с п.п. 4, 6 которой определение процентного содержания молоди в уловах производится путем взятия проб из разных мест улова. При больших уловах, в целях более точного определения прилова молоди, из разных частей улова берется не менее трех проб, которые обрабатываются способом, указанным в п. 5. Согласно п. 5 Инструкции взятая для определения содержания молоди проба полностью просчитывается. Затем просчитывается отдельно молодь, содержание которой нужно определить. Процентное содержание молоди определяется по указанной в данном пункте формуле.

По смыслу п. 20 Правил и п.п. 4, 5, 6 Инструкции, для установления соответствия размера водных биоресурсов промысловому, а также процента прилова молоди требуется исследование не обезглавленной рыбы-сырца.

Из записей в промысловом журнале следует, что 9 апреля 2012 года судном БМРТ «Гиссар» за два промысловых усилия № 136 и № 137 добыто 30000 кг и 3000 кг минтая, соответственно (л.д. 74-76 том 1).

Согласно актам проверки уловов, при проверке содержания улова за траление № 136 из общего объема улова 30000 кг взято 3 пробы и доля маломерных экземпляров минтая в данном улове определена 33%; при проверке содержания улова за траление № 137 из общего объема улова, размер которого в акте не отражен, установлена доля маломерных экземпляров минтая в улове 30,3% (л.д.18-19 том 1).

Как следует из протокола досмотра БМРТ «Гиссар» от 9 апреля 2012 года, протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иное имущество от 9 апреля 2012 года, на борту указанного судна на момент досмотра и ареста должностными лицами обнаружена рыбопродукция в виде минтая б/г (без головы) мороженого в количестве 931 кг (л.д. 20-23, 24-26 том 1).

Сведений о наличии на борту БМРТ «Гиссар» минтая сырца в количестве 33000 кг, как зафиксировано в промысловом журнале, либо 30000 кг, как зафиксировано в Акте проверки улова, указанные процессуальные документы не содержат (л.д. 75 том 1).

Вопрос о том, что именно, с учетом указанных обстоятельств, было предметом исследования должностных лиц: обнаруженная на борту БМРТ «Гиссар» продукция в виде минтая б/г мороженого в количестве 931 кг, либо минтай-сырец в количестве 30000 кг, сведения о котором внесены в акт проверки улова и не зафиксированы в протоколах досмотра судна и ареста, при рассмотрении дела судьей не выяснялся, равно как обстоятельства и способ определения должностными лицами длины тела особей минтая на предмет соответствия промысловому размеру.

Помимо этого, в соответствии с Едиными нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве пищевой продукции из морских гидробионтов, утвержденных Госкомрыболовством РФ 29.04.2002 года, вместе с «Инструкцией о порядке применения единых технологических норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве пищевой продукции из морских гидробионтов», коэффициент расхода рыбы сырца на одну единицу готовой продукции зависит от района и сезона лова, от вида разделки и способа замораживания и различен для икряного и неикряного минтая, в связи с чем для определения количества рыбы-сырца, затраченного на изготовление единицы готовой продукции и применения того или иного коэффициента необходимо проведение соответствующего исследования.

Экспертиза в целях определения предмета административного правонарушения должностным лицом, осуществлявшим досудебное производство по делу об административном правонарушении, а также судьей при рассмотрении дела по существу не назначалась.

Определение предмета административного правонарушения в размере 1633 кг минтая сырца, как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи, исходя из установленного «Бассейновыми нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве продукции из рыб Дальнего Востока» коэффициента, путем умножения количества обнаруженной на борту судна рыбопродукции минтая мороженого б/г на коэффициент 1,754 без ссылки на соответствующий нормативный правовой акт, которым утверждены данные нормы и предусмотрен указанный порядок определения расхода рыбы -сырца при выпуске готовой продукции противоречит требованиям, установленным п. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Пасифик Марин» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд в ином составе суда.

Жалобу законного представителя ЗАО «Пасифик Марин» Боровской М.С. удовлетворить частично.

Судья К.И. Ерютин