Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова А.М., рассмотрев жалобу представителя ФГУП «Нацрыбресурс» по доверенности ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 января 2016 года, вынесенное в отношении Махачкалинского филиала ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установила:

Протоколом № об административном правонарушении от 11 ноября 2015 года было установлено, что Махачкалинский филиал ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.9.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что на причальной набережной 1-очереди ремонтно-восстановительные
мероприятия своевременно не проводятся (в нарушение пункта 184 «г» Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620); на причальной набережной 2-очереди ремонтно-восстановительные мероприятия своевременно не проводятся (в нарушение пункта 184 «г» Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620); на
причальной набережной 1-очереди все отбойные устройства имеют повреждения и не обеспечивают сохранности причалов и безопасной стоянки судов, местами практически отсутствуют (в нарушение пунктов 186, 191 «а» Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620); на причальной набережной 2-очереди все отбойные устройства имеют
повреждения и не обеспечивают сохранности причалов и безопасной стоянки судов, местами практически отсутствуют (в нарушение пунктов 186, 191 «а» Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620); на причальной набережной 1-очереди фактический запас свободной длины причала при швартовке судна не обеспечивает безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу; осуществлена швартовка судна за отбойные устройства и части сооружения (в нарушение п. 191 «б», «в»
Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620); на причальной набережной 1-очереди на поверхности голов швартовых тумб не нанесены правильные цифровые обозначения, читаемые со стороны берега сверху (порядковый номер швартовной тумбы), а ниже, под горизонтальной чертой - расстояния в метрах до ближайших швартовых
тумб слева и справа, разделенные между собой вертикальной чертой (в нарушение требований пункта 194 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620); на причальной набережной 2-очереди на поверхности голов швартовых тумб не нанесены правильные цифровые обозначения, читаемые со стороны берега сверху (порядковый номер швартовной тумбы), а ниже, под горизонтальной чертой - расстояния 3 метра до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделенные между собой вертикальной чертой (требования пункта 194 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620); на объектах инфраструктуры морского транспорта отсутствуют система канализации и очистные сооружения, необходимые для сбора и приема производственно-дождевых стоков в порту, которые должны поддерживаться в исправном состоянии, (в нарушение пунктов 170, 174 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12,08.2010 № 620).

Материалы дела в соответствии с определением №11/41 от 11 ноября 2015 года были переданы в Кировский районный суд г.Махачкалы на рассмотрение.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2016 года Махачкалинский филиал ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, и назначено в отношении него административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, представитель ФГУП «Нацрыбресурс» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, указывая на его незаконность.

В обоснование жалобы указывается, что при составлении протокола об административном правонарушении и направлении материалов в суд, были допущены существенные процессуальные нарушения. Так, в нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ протокол в отношении ФГУП «Нацрыбресурс» был составлен Каспийским отделом ГМРН МТУ Ространснадзора по СКФО только <дата>, в то время как проверка деятельности ФГУП «Нацрыбресурс» проведена в период с <дата> по 20.10.2015г.

По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Так, признавая ФГУП «Нацрыбресурс» виновным в совершении административного правонрашения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, суд необоснованно ссылается на положения ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 года №117-ФЗ, поскольку указанным Законом регламентируются требования, распространяемые на гидротехнические сооружения, которые не являются объектами инфраструктуры морского транспорта.Соответственно требования указанного Закона на гидротехнические сооружения ФГУП «Нацрыбресурс» не распространяются.

Кроме того, необоснованно суд вменил в вину ФГУП «Нацрыбресурс» то, что на их объектах инфраструктуры отсутствуют система канализации и очистные сооружения со ссылкой на п.п.170 и 174 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта. Суд не учел того, что на чертежах паспортов причальной набережной канализационные и очистные сооружения отсутствуют, так как они изначально не были предусмотрены по строительному проекту.

В качестве обоснования своей позиции в дополнительной жалобе ФИО1 ссылается также на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>№г., которым было отменено постановление мирового судьи от <дата> о назначении должностному лицу в лице ФИО1 административного наказания.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФГУП «Нацрыбресурс» по доверенности ФИО1, просившего постановление судьи отменить, объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу по доверенности ФИО2, просившего решение судьи оставить без изменения, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 9.2 КоАП РФ установлена за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений, виновные в несоблюдении норм и правил безопасности при осуществлении этой деятельности.

В силу ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется в том числе путем реализации мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно ст. 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти правилами эксплуатации гидротехнического сооружения, своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, по предотвращению аварии гидротехнического сооружения.

Эксплуатация гидротехнического сооружения должна вестись в соответствии с нормами и правилами нормативно-технических документов, в том числе, СП 58.13330.2012 "Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003".

Судом установлено, что в соответствии с утвержденным планом контрольной деятельности на 2015 год в периоды 14
и <дата> в отношении деятельности ФГУП «Нацрыбресурсы» в лице Махачкалинского филиала ФГУП «Нацрыбресурсы», расположенного по адресу: 367000, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. <адрес>, была проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 от <дата>№/МН», результаты которой зафиксированы в акте проверки №. В данном акте отражены вышеперечисленные нарушения требований Федерального закона №, а также Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата>№.

Судья первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины Махачкалинского филиала ФГУП «Национальные ресурсы» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ.

Административное наказание Махачкалинскому филиалу ФГУП «Национальные ресурсы» назначено в пределах санкции статьи 9.2 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, и является справедливым.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и направлении материалов в суд, нарушены требования ст.28.5 КоАП РФ, поскольку протокол в отношении ФГУП «Нацрыбресурс» был составлен Каспийским отделом ГМРН МТУ Ространснадзора по СКФО только <дата>, в то время как проверка деятельности ФГУП «Нацрыбресурс» проведена в период с <дата> по 20.10.2015г.

Согласно 3 абз. п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения установленных статья 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Необоснован довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права. При этом автор жалобы указывает на то, что согласно положениям Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 года №117-ФЗ не регламентируются требования, распространяемые на гидротехнические сооружения, являющиеся объектами инфраструктуры морского транспорта.

Как указано в абз. 1. ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года №117-ФЗ (в ред. от 13.07.2015 года) «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническими сооружениями понимаются - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". В законе не имеется оговорки относительно того, что его положения не распространяются на гидротехнические сооружения, являющиеся объектами морского транспорта.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд необоснованно вменил в вину ФГУП «Нацрыбресурс» то, что на их объектах инфраструктуры отсутствуют система канализации и очистные сооружения со ссылкой на п.п.170 и 174 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, поскольку таковые не предусмотрены паспортами причальной набережной. Отсутствие системы канализации и очистных сооружений на данном объекте не освобождает ФГУП «Нацрыбресурс» от соответствующей ответственности, поскольку их наличие является обязательным в соответствии с п.п. 170, 174 Технического регламента о безопасности объектов морского порта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620.

Что касается постановления Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>№г., которым было отменено постановление мирового судьи от <дата> о назначении должностному лицу в лице ФИО1 административного наказания, то оно отменено постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РД от <дата> с направлением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных в суде доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решила:

решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, в отношении Махачкалинского филиала ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» оставить без изменения, жалобу его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.М.Ибрагимова