Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 ноября 2016 года, которым постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО - Югры ФИО1 от 18 марта 2016 года * о привлечении к административной ответственности заместителя главы администрации Советского района по строительству, начальника управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района ФИО2 по ст. 15.14 КоАП РФ – отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба ФИО2 – удовлетворена,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы контроля ХМАО - Югры ФИО1 * от 18 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в том, что, являясь заместителем главы администрации Советского района по строительству, начальником управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, 18 декабря 2015 года подписал акт о приемке выполненных работ № 2 (форма КС-2), на сумму * рублей * копеек при фактическом отсутствии выполненных работ. На основании данного акта платежным поручением * от * была произведена оплата выполненных работ при их фактическом отсутствии, что повлекло нецелевое использование средств субсидии на сумму * рублей * копеек. Действия ФИО2 квалифицированы как нецелевое использование бюджетных средств и на основании ст. 15.14 КоАП РФ он подвергнут штрафу в сумме тридцать пять тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Вышеуказанным решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 ноября 2016 года постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО - Югры ФИО1 от 18 марта 2016 года №* о привлечении к административной ответственности заместителя главы администрации Советского района по строительству, начальника управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района ФИО2 по ст. 15.14 КоАП РФ – отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба ФИО2 – удовлетворена.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заместитель руководителя Службы контроля ХМАО-Югры ФИО1 просит отменить решение суда и дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ; имеющиеся в материале доказательства в полном объёме подтверждают тот факт, что принятые работы подрядчиком фактически не выполнялись; на момент проведения проверки работы были уменьшены, в связи с чем не было необходимости устанавливать их фактическое наличие на объекте, в связи с чем в акте проверки фактическое невыполнение указанных работ отсутствует.

В судебное заседание ФИО2 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Так, выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.

Однако, на момент вынесения постановления, надлежащие доказательства виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, отсутствовали.

Так, в постановлении Службы контроля ХМАО-Югры должностное лицо в качестве доказательств вины ФИО2 приводит акт осмотра от 10.02.2016, который подтверждает фактически невыполненные по акту КС-2 №2 от 18.12.2015 работы. Однако в материалах дела указанный акт осмотра отсутствует, соответственно, данный акт осмотра гаража не исследовался при рассмотрении дела, в связи с чем ссылка на него в оспариваемом постановлении необоснована. Из акта о результатах внеплановой проверки от 19.02.2016 также не усматривается факт невыполненных работ по Гаражу по акту приема выполненных работ №2 от 18.12.2015, а имеется ссылка на невыполненные работы по акту №40 от 27.12.2015 на сумму * рублей, которая согласно представленным материалам подписана Ш., а не ФИО2 Кроме того, в приложениях к акту о результатах внеплановой выездной проверки от * по невыполненным работам форма КС-2 * от * на сумму * рублей, подписанная ФИО2 и фактически оплаченная платежным поручением * от * отсутствует. Достоверных сведений о том, что работы по акту * от *, подписанному ФИО3, сторнированные по акту КС-2 от **, подписанному Ш., не выполнены, в материалах дела отсутствуют, поскольку осмотр гаража Службой контроля, исходя из представленных материалов, не производился.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 ноября 2016 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов