Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник», на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) № (УИН) (номер), юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что (дата) в 7:42:29 в (адрес), водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Коммунальник», проехал указанный перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно.

Представитель ООО «Коммунальник» ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление должностного лица, которая без рассмотрения была возвращена в адрес Общества ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Защитником ООО «Коммунальник» ФИО1 вновь подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) юридическому лицу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанное определение защитником Общества ФИО1 обжаловано в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) оспариваемое определение оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, юридическое лицо ООО «Коммунальник» просит решение судьи Нижневартовского городского суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, первоначальная жалоба на постановление должностного лица (дата) подана ФИО2, действующей по доверенности в интересах ООО «Коммунальник», в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре жалоба возвращена заявителю без рассмотрения сопроводительным письмом от (дата) в связи с отсутствием у ФИО2 полномочий на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку у приложенной к жалобе доверенности истёк срок действия, а также она не надлежащим образом заверена.

(дата) защитником ООО «Коммунальник» ФИО1 вновь подана жалоба на вышеуказанное постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

(дата) определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих, а также исключающих возможность своевременно подать жалобу в установленном законом порядке. При этом несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обжалования и не относится к числу обстоятельств, которые влекут восстановление срока обжалования.

Причины, приведённые подателем жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока, вышестоящим должностным лицом и судьёй городского суда не были приняты во внимание, исходя из формальных оснований, без полного и всестороннего учёта конкретных обстоятельств дела и сложившейся судебной практики.

Так, должностным лицом и судьёй городского суда в должной мере не было учтено, что первоначально жалоба ФИО2, действующей в интересах ООО «Коммунальник», подана в установленный законом срок.

Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Феде-рации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от (дата) по делу (номер), (номер)) лицо не может быть лишено права на обжалование судебного решения только по формальным основаниям, если первоначально жалоба была подана в срок, а ошибки при её подаче были устранены в разумный срок.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Данные правовые позиции применимы и к делам об административных право-нарушениях, находящимся в производстве должностных лиц.

По настоящему делу условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту не были созданы.

ООО «Коммунальник» добросовестно пользовалось правами, наделяющими Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья Нижневартовского городского суда необоснованно счёл неуважительными причины пропуска Обществом срока при обращении в суд, что повлекло нарушение права юридического лица на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова