Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова А.М., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенного по жалобе директора ФГБУН «Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН» ФИО2 на постановление должностного лица Государственной инспекции труда по Республике Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении юридического лица ФГБУН «Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН»,

установила:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1 от <дата>№-№ ФГБУН «Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере №) рублей.

Будучи несогласным с названным постановлением, директор ФГБУН «Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН» ФИО2 обжаловал его в Ленинский районный суд г.Махачкалы, просил отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении №-№ по ч.1 ст.5.27 в отношении юридического лица ФГБУН «Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН» возвращено на новое рассмотрение в ГИТ в РД.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан на указанное решение судьи от 20.02.2016г., заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1 просит его отменить.

Должностное лицо - заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения своей жалобы в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявил, в силу чего судья Верховного Суда Республики Дагестан считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФГБУН «Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН» по доверенности адвоката Кадиева Р.А., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, просившего отказать в ее удовлетворении, оставив решение судьи без изменения, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора) от <дата>, <дата> в ГИТ в РД поступило заявление ФИО3 и ФИО4 на предмет необоснованного привлечения их к дисциплинарной ответственности в марте 2015 года.

На основании указанного Акта <дата> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за №-№ от <дата>, а затем и постановление от <дата>№-№

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заслуживающими внимания доводы представителя юридического лица о том, что трудовая инспекция не должна была выносить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУН «Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения, являлось на момент рассмотрения данного дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде, предметом разбирательства в порядке гражданского судопроизводства в том же Ленинском районном суде г.Махачкалы. Соответственно в случае удовлетворения требований искового заявления директора о признании предписания трудовой инспекции об устранении нарушений трудового законодательства незаконным, исключалась возможность вынесения постановления по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отмеченное подтверждается следующим.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> действие предписания от <дата> за №/№ Государственной инспекции по труду и занятости по РД приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, заявление директора удовлетворено, предписание государственной инспекции по труду и занятости РФ по РД от <дата> за №-№ признано незаконным.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата>, решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено. Дело передано по заявлению директора ФИО2 об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в РД по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства было отложено на <дата> на 11 часов.

Директор ФИО2. в связи с обжалованием материалов внеплановой документарной проверки (акта и предписания от <дата>) ходатайствовал о приостановлении административного производства на период рассмотрения дела в суде до июля 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверяясоблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Однако, в нарушение процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, определением заместителя руководителя трудовой инспекции ФИО1 от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, приостановлено сроком на 1 месяц. Рассмотрение протокола в отношении института было назначено на <дата> в 15 часов.

Таким образом, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, трудовой инспекцией было получено определение Советского районного суда г.Махачкалы от 21.05.2015г. о приостановлении действия предписания до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по заявлению о признании незаконным предписания за №/№ которое выдано в результате проведенной в Институте внеплановой документарной проверки от <дата>. Однако данное судебное определение трудовой инспекцией не было принято во внимание.

Поскольку вопрос о признании предписания трудовой инспекции в порядке гражданского судопроизводства на момент вынесения обжалуемого постановления не был разрешен, решение суда не вступило в законную силу, трудовой инспекции необходимо было отложить рассмотрение вопроса о назначении административного наказания в отношении ФГБУН «Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН» (приостановлением действия предписания по данному делу) до вступления решения суда в законную силу. Предметом судебного обжалования о признании незаконным предписания при рассмотрении в Ленинским районном суде г.Махачкалы являлось событие административного производства, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, выявленное в результате проведения в институте внеплановой документарной проверки <дата>, на основании которой составлен один акт проверки.

При наличии таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что ГИТ в РД при привлечении ФГБУН «Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, не установлены и не учтены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Указанное явилось основанием для отмены постановления должного лица.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что и было выполнено судьей в данном рассматриваемом случае.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФГБУН «Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН» законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФГБУН «Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН» оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.М. Ибрагимова