Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО8 на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2015 года, которым осталвено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО ФИО9 от 20.01.2015 года о прекращении производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО ФИО4 от 20.01.2015 года прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. на а/д А118 (КАД) 51 км + 800 м <адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.н. №, совершил столкновение с попутной а/м <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО8, после чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.н. №, с прицепом <данные изъяты>, г.р.н №, под управлением ФИО6, который в свою очередь совершил столкновение с попутной а/м <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО5

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО ФИО4 пришел к выводу о том, что по результатам административного расследования по делу в показаниях водителей, в части касающейся обстоятельств ДТП, устранить противоречия и объективно доказать состав административного правонарушения в действиях водителей не представилось возможным, ввиду противоречивости показаний, как именно развивалась ситуация непосредственно перед столкновением, так же не представилось возможным.

При этом, с учетом презумпции невиновности, а так же того, что в ходе проведения административного расследования объективно не доказан состав административного правонарушения в действиях участников ДТП, а именно их объяснения, не лишены реальности, однако при этом версии не совместимы и не могут быть приняты одновременно, ФИО4 пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО8 обратился с жалобой во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2015 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО ФИО4 от 20.01.2015 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

В обосновании решения судом указано, что постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО ФИО4 от 20.01.2015 года является законным и обоснованным, так как были получены объяснения участников происшествия, проведена автотехническая экспертиза, которые получили надлежащую оценку, в результате чего ФИО4 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО8 обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что, по мнению ФИО8, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как по делу имеются неопровержимые доказательства вины ФИО3, заключение автотехнической экспертизы противоречиво, не собраны иные доказательства по делу, не установлены и не опрошены свидетели ДТП, не исследованы записи видеорегистраторов.

Представитель потерпевшего ООО «ТД Русь», являющийся так же защитником ФИО8 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО3 в судебное заседание явился, полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы.

Законный представитель ООО «ТД Русь», ФИО5 и ФИО6 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.Выслушав объяснения участников судебного заседания, доводы жалобы, исследовав материалы дела, административное дело ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО № 7001 от 10.09.2014 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО8, является работником ООО «<данные изъяты>», в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, который принадлежит ООО «<данные изъяты>», в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, в силу чего ООО «<данные изъяты>» является потерпевшем по делу, обладает правами, предусмотренными ст. 25. 2 КоАП РФ, однако законный представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО ФИО4 в ходе проверки по материалу ДТП опрошен не был, законному представителю потерпевшего ООО «ТД Русь» его права разъяснены не были, тем самым нарушены вышеуказанные права законного представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

В ходе производства по делу ООО «<данные изъяты>№-О-О-АТ-Н от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой были установлены взаимоисключающие вину друг друга версии водителей ФИО8 и ФИО3, однако дополнительная автотехническая экспертиза для определения с технической точки зрения наибольшей состоятельности версий водителей ФИО8 и ФИО3 проведена не была, что не позволяет проверить достоверность версий ФИО8 или ФИО3 и свидетельствует о преждевременности вывода должностного лица о неустранимости противоречий в версиях ФИО8 и ФИО3 и как следствия вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях указанных лиц.

Вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции при рассмотрения дела не учтены.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, а именно обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение с изложением и анализом исследованных судом доказательств по делу в решении не указаны, в силу чего в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2015 года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2015 года отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Судья Бондарчук М.И.