Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Ремстройдор» Колоколовой Г.Г. на решение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

постановление № *** заместителя начальника Дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы ФИО1 от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «Ремстройдор» - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

установил:

Постановлением № *** заместителя начальника Дорожной инспекции ОАТИ г.Москвы ФИО1 от 11 сентября 2015 года Общество с ограниченной ответственности «Ремстройдор» (далее ООО «Ремстройдор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица защитник ООО «Ремстройдор» Колоколова Г.Г. обжаловала его в Хамовнический районный суд г.Москвы.

Решением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 января 2017 года, постановление № *** заместителя начальника Дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы ФИО1 от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении ООО «Ремстройдор» было оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, защитник ООО «Ремстройдор» Колоколова Г.Г. обжаловала его в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 06 апреля 2016г. Решение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 января 2017 года было отменено а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, Решением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года, постановление № *** заместителя начальника Дорожной инспекции ОАТИ г.Москвы ФИО1 от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «Ремстройдор» было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Ремстройдор» Колоколова Г.Г. просит об отмене указанного решения судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела и в постановлении № *** заместителя начальника Дорожной инспекции ОАТИ г.Москвы ФИО1 от 11 сентября 2015 года отсутствуют сведения об измерении ровности покрытия и указания приборов, с помощью которых производилось измерение по адресу: *** и что должностное лицо не указало доказательства, на основании которых пришло к выводу, что уложенное асфальтобетонное покрытие проезжей части неровное, выше верхнего уровня бортового камня а также, что суд первой инстанции не проверил и не дал оценку доводу жалобы о том, что в соответствии с п.1 «СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» настоящий свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги, а ООО «Ремстройдор» выполняло текущий ремонт дороги.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО «Ремстройдор» Колоколова Г.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемых актов.

В судебном заседании Московского городского суда свидетель: Заместитель начальника дорожной инспекции ОАТИ г.Москвы ФИО1 показал, что считает решение суда и постановление законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что Постановление № *** от 11 сентября 2015 года в отношении ООО «Ремстройдор» вынес он, за то, что 27 августа 2015 года в 15 часов 30 минут по адресу: ***, в ходе обследования объектов по ремонту асфальтобетонного покрытия было выявлено нарушение ООО «Ремстройдор» выполненных работ а именно: уложенное асфальтобетонное покрытие неровное, некачественно были выполнены швы сопряжения, на проезжей части покрытие уложено выше верхнего уровня бортового камня, что отражено в фотоматериале (л.д.л.д.75-78). При этом свидетель опроверг довод защитника ООО «Ремстройдор» Колоколовой Г.Г. о том, что ООО «Ремстройдор» выполняло текущий ремонт дороги и в данном случае не подлежит применению «СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», указав, что с 2015г. нет понятия - текущий ремонт дороги, а указывается - комплекс работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети, что по ул. Пречистенка и вело ООО «Ремстройдор».

В судебном заседании Московского городского суда свидетель - инспектор ОАТИ г.Москвы ФИО2 показала, что считает решение суда и постановление должностного лица законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом пояснила, что ООО «Ремстройдор» проводило не текущий ремонт дороги, а капитально ремонтировало автомобильную дорогу по ул. Пречистенка в г.Москве.

В судебном заседании Московского городского суда 16 февраля 2017г. опрошенный в качестве свидетеля - советник дорожной инспекции ОАТИ г.Москвы ФИО3 показал, что считает решение суда и постановление должностного лица законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом пояснил, что ООО «Ремстройдор» на основании контракта выполняло инженерно-производственный комплекс работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети по ***, при этом менялся весь верхний слой асфальта на проезжей части, произведена замена верхнего слоя тротуара, замена бортового камня, ремонт колодцев и решеток верхнего. Поскольку в данном случае ООО «Ремстройдор» допустило нарушения - уложенное асфальтобетонное покрытие неровное, на проезжей части покрытие уложено выше верхнего уровня бортового камня, что отражено в фотоматериале ООО «Ремстройдор» было привлечено к административной ответственности за нарушение именно СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», поскольку только там отражены требования по укладке асфальтобетонного покрытия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Ремстройдор» Колоколову Г.Г., поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителей ОАТИ г.Москвы: ФИО1 и ФИО2 опрошенных в качестве свидетелей, принимая во внимание показания опрошенного в судебном заседании 16.02.2017г. в качестве свидетеля советника дорожной инспекции ОАТИ г.Москвы ФИО3, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Частью 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических условий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов настоящего дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда 27 августа 2015 года в 15 часов 30 минут по адресу: г.Москва, ***, в ходе обследования объектов по ремонту асфальтобетонного покрытия выявлено нарушение п.12.3.13 «СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» - уложенное асфальтобетонное покрытие неровное, некачественное выполнение швов сопряжения, на проезжей части покрытие уложено выше верхнего уровня бортового камня. Работы по выполнению инженерно-производственного комплекса работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети по ул. Пречистенка велись организацией ООО «Ремстройдор» на основании контракта №*** от 18.05.2015г.

Таким образом, ООО «Ремстройдор» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ООО «Ремстройдор» в его совершении подтверждены следующими доказательствами: протоколом №*** об административном правонарушении от 01 сентября 2015 года, в котором изложено существо административного правонарушения; поручением заместителя начальника инспекции об осуществлении наблюдения в области благоустройства; предписанием № *** от 01 сентября 2015 года; актом обследования от 27.08.2015г. с приложенным фотоматериалом и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления и решения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с оценкой судьи указанных доказательств оснований не имеется.

Согласно п.п.2.2.8 п.2 п.4 Постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП (в ред. от 19.05.2015) «Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы» (далее – Положение) инспекторский состав Объединения на основании поручения начальника структурного подразделения Объединения осуществляет систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы.

В соответствии с п.п 4.17 п.4 Положения начальники административно-технических инспекций по административным округам города Москвы, специализированных инспекций и начальник отдела оперативного контроля уполномочены выдавать поручения на проведение ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы.

Наблюдение (обследование) объекта произведено административным органом в соответствии с требованиями п.п. 4.17 п.4 Постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП (в ред. от 19.05.2015) «Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы» и Административного регламента ОАТИ г. Москвы, утвержденного приказом начальника ОАТИ от 30.06.2009 № 225.

Довод жалобы о том, что в ходе обследования объектов по ремонту а/б покрытия выявлено нарушение – уложенное а/б покрытие проезжей части неровное, выше верхнего уровня бортового камня и что в данном случае не подлежит применению п.12.3.13 «СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», поскольку требования к покрытию проезжей части установлены п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 в котором указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку указанный ГОСТ определяет «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а как следует из материалов дела Общество привлечено к административной ответственности не за нарушение требований к эксплуатационному состоянию проезжей части, а за нарушение требований по укладке асфальтобетонного покрытия.

Довод жалобы о том, что ни в постановлении заместителя начальника Дорожной инспекции ОАТИ г.Москвы ФИО1 от 11.09.2015г. по делу № ***, ни в других материалах дела отсутствуют сведения об измерении ровности покрытия и указания приборов, с помощью которых производилось измерениене может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку в имеющимся в деле фотоматериале (л.д.л.д.75-78) отчетливо видно, что уложенное асфальтобетонное покрытие проезжей части неровное, выше верхнего уровня бортового камня, на что указали и опрошенные свидетели – представители ОАТИ г.Москвы.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п.1 «СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» настоящий свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги, а ООО «Ремстройдор» выполняло текущий ремонт дороги, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку в судебном заседании Московского городского суда свидетель: Заместитель начальника дорожной инспекции ОАТИ г.Москвы ФИО1 пояснил, что с 2015г. нет понятия - текущий ремонт дороги, а указывается - комплекс работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети, что по ул. Пречистенка и вело ООО «Ремстройдор». Указанное обстоятельство отражено и в контракте №*** от 18.05.2015г.

Административное наказание ООО «Ремстройдор» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Оспариваемое решение судьи по настоящему делу соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьёй районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № *** заместителя начальника инспекции ОАТИ г.Москвы ФИО1 от 11 сентября 2015 года и Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «Ремстройдор» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Ремстройдор» Колоколовой Г.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского Харитонов Д.М.