Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «ПИК» на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2015 г. ООО «ПИК» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности, связанной с производством, выпуском и реализации нефти, газа и продуктов переработки, созданием автозаправочных стационарных и передвижных станций по адресу: Ленинградская область, г. <....>, <....>, дом <....> и дом <....> на 85 суток.

Из постановления усматривается, что в ходе проверки соблюдения ООО «ПИК» природоохранного законодательства, проведенной 13 ноября 2014 г. Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой, было установлено, что ООО «ПИК», осуществляющее деятельность по адресу: Ленинградская область, г. Г., ул. <....>, д. <....> и д. <....>, нарушило экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами: Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Постановления Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 г. № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов 1-4 классов опасности», Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 28 января 2011 г. № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», Закона Ленинградской области
от 4 марта 2010 г. N 7-оз «Об обращении с отходами в Ленинградской области». Нарушения выразились в том, что юридическим лицом были допущены проливы нефтепродуктов в местах прохождения трубопроводов, по которым нефтепродукты перекачивались с железнодорожных цистерн, в том числе в местах нахождения трубопроводов под железной дорогой, проливы нефтепродуктов в месте функционирования наливной эстакады, переполнение контейнеров и прицепа бытовыми отходами, захламление территории. Кроме того, не выполняется периодичность вывоза отходов, отсутствуют места временного накопления отходов класса опасности (ртутьсодержащих ламп), осуществляется сжигание отходов 4 класса опасности, паспорта на 5 видов опасных отходов не согласованы в установленном законодательством порядке, паспорта опасности отходов не соответствуют установленным требованиям, не представлена отчётность в федеральные органы исполнительной власти об образовании использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, отсутствуют договоры на вывоз и утилизацию опасных отходов, не представлены документы, подтверждающие утилизацию отходов нефтешлама, подтоварных вод, фекальных отходов, обезвреживание ртутьсодержащих отходов, не представлен отчёт за 2013 г. по форме 2ТП-отходы в установленные законодательством сроки.

В жалобе ООО «ПИК» содержится просьба об отмене постановления судьи. В жалобе указывается на то, что наказание в виде административного приостановления деятельности применено фактически к другому юридическому лицу – ООО «П.», которое не привлекалось к административной ответственности по настоящему делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ПИК» К.Н., прихожу к следующему.

Несоблюдение юридическим лицом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что вывод судьи о совершении ООО «ПИК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ООО «ПИК» административного правонарушения подтверждаются актами проверок соблюдения федерального законодательства ООО «ПИК» от 31 октября 2015 г. и 13 ноября 2014 г., протоколом осмотра территории нефтебазы от 10 декабря 2014 г., копиями договоров ООО «ПИК» и ООО «ЭУ» на разработку проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, на разработку порядка производственного контроля в области обращения с отходами для объекта ООО «ПИК», на экологическое сопровождение производственно-хозяйственной деятельности, на разработку паспортов отходов и расчету класса опасности для десяти видов отходов, протоколом взятия проб и образцов от 10 декабря 2014 г., заключением экспертизы об оценке качества окружающей среды в районе расположения ООО «ПИК», другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что административное приостановление деятельности ООО «ПИК», связанной с производством, выпуском и реализации нефти, газа и продуктов переработки, созданием автозаправочных стационарных и передвижных станций по адресу: Ленинградская область, г. <....>, <....>, дом <....> и дом <....> препятствует деятельности ООО «СП», не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемым постановлением не устанавливаются ограничения деятельности других юридических лиц.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «ПИК».

Нарушений процессуальных прав ООО «ПИК» в ходе производства по делу не установлено. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ПИК» не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ООО «ПИК» – без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Н.В. Семенченко)