Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «СМУ-Дондорстрой», по доверенности ФИО3, на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 09 марта 2016 года АО «СМУ-Дондорстрой» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя АО «СМУ-Дондорстрой» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель АО «СМУ-Дондорстрой», по доверенности ФИО3, просит состоявшиеся в отношении Общества постановление административного органа от 09 марта 2016 года и судебное решение от 10 августа 2016 года отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93) формирование снежных валов не допускается: ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Согласно п. 3.1.6 указанного ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют: группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам «А»-4 часа, группа «Б» - 5 часов, группа «В» - 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении АО «СМУ-Дондорстрой» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 20 января 2016 года в 17 часов 00 минут на участке автодороги с <данные изъяты> (участок дороги, оборудованный транспортным ограждением), <данные изъяты> (пересечение дорог в одном уровне) в <данные изъяты> районе Нижегородской области АО «СМУ-Дондорстрой», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание указанных участков дороги в соответствии с действующими нормативами, правилами и стандартами в области безопасности дорожного движения, допустило нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, а именно: формирование снежных валов в указанных участках автодороги, а также нарушение п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, которым предусмотрен нормативный срок окончания снегоочистки (таблица № 4) п. 13 ОП ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «СМУ-Дондорстрой» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Административное наказание при его соразмерном снижении до 150 000 рублей назначено административным органом согласно требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 09 марта 2016 года - оставить без изменения, жалобу представителя АО «СМУ-Дондорстрой», по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков