Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица генерального директора ООО «****» Чекрыжовой М.А. на решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановление № *** врио начальника УФМС России по Москве в ЗАО от 27.08.2015 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «****», оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № **** врио начальника ОУФМС России по Москве в ЗАО от 27 августа 2015 года ООО «****» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в **** .

Законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «****» Чекрыжова М.А. через защитника подала жалобу в Кунцевский районный суд Москвы, в которой просила отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в действиях ООО «****» отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства, и судьёй Кунцевского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит заявитель, указывая, что ООО «****» к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекало и доказательства вины в действиях ООО отсутствуют; по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм, выразившиеся в составлении протокола и вынесении постановления в отсутствие привлекаемого к ответственности законного представителя юридического лица.

Законный представитель ООО «****» Чекрыжова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, при таких обстоятельствах, учитывая положения п.2 ст.25.1 и п.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Защитник ООО «****» по доверенности Яковлева К.Е. изложенные в жалобе доводы полностью поддержала.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно или временно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных или педагогических работников, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действуют диссертационные советы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными организациями и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве педагогических работников для проведения занятий в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия педагогической деятельностью в духовных образовательных организациях; 8.1) приглашенных в Российскую Федерацию с деловой или гуманитарной целью либо в целях осуществления трудовой деятельности и привлекаемых помимо этого для занятия педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования в научных организациях и образовательных организациях высшего образования, за исключением духовных образовательных организаций; 8.2) прибывших в Российскую Федерацию не более чем на тридцать дней для осуществления гастрольной деятельности (организации и проведения на основании гражданско-правовых договоров на возмездной основе мероприятий, в ходе которых иностранный гражданин, являющийся творческим работником, осуществляет публичное исполнение произведений литературы, искусства или народного творчества); 8.3) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве медицинских, педагогических или научных работников в случае их приглашения для занятия соответствующей деятельностью на территории международного медицинского кластера; 9) являющихся аккредитованными работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации; 10) осуществляющих трудовую деятельность в случае и порядке, предусмотренных ч.4 ст.63 и ст.348.8 Трудового кодекса Российской Федерации; 11) признанных беженцами на территории Российской Федерации, - до утраты ими статуса беженца или лишения их статуса беженца; 12) получивших временное убежище на территории Российской Федерации, - до утраты ими временного убежища или лишения их временного убежища.

Также согласно п.8 ст.13 указанного закона, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно подп.4.5 п.1 ст.13 данного закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, 11 марта 2015 года в 12 часов 30 минут в ходе проведения выездной проверки по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников сотрудниками УФМС России по Москве выявлено, что ООО «****» по адресу: **** , привлекло к трудовой деятельности в качестве **** территории гражданина Республики **** Махмуродова Б.Р., прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве, нарушив п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «****» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом МС № **** от 18.08.2015 об административном правонарушении в отношении юридического лица; протоколом осмотра территории от 11.03.2015 с фототаблицей, распоряжением УФМС России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 11 марта 2015 года № 150 с актом проверки; письменными объяснениями Махмуродова Б.Р. от 11.03.2015 и постановлением судьи Кунцевского районного суда Москвы от 1.03.2015 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении него; распоряжением УФМС РФ по Москве о проведении внеплановой документарной проверки от 06.04.2015 № 203 с актом проверки от 06.05.2015; рапортами сотрудников миграционной службы; договором подряда № 39 от 01.11.2014 между ООО «****» и ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «****», согласно которому ООО «****» взяло на себя обязательства по уборке и содержанию территории по указанному выше адресу с актами приема-передачи работ и графиком производства работ; иными объективными письменными документами, а также свидетельскими показаниями должностных лиц УФМС РФ по Москве Могыла В.И. и Жегулина А.И., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции и предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеющих при этом причин для оговора ООО «****», о том, что ими было установлено, что обнаруженные ими осуществляющими трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе Махмуродов, трудовую деятельность 11.03.2015 на территории осуществляли для ООО «****».

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Махмуродов, являясь гражданином Республики ****, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п.1-12 ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина несет ООО «****», которое было обязано соблюдать установленные требования закона, требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вывод должностного лица и судьи о виновности ООО «****» в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска Махмуродова к трудовой деятельности с ведома ООО «****» подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Из Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию не следует, что акт составляется только в присутствии лица, в действиях которого усматривается состав правонарушения.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО «****» с учетом п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «****», материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ООО «****», привлекшим иностранного гражданина, не имеющего право на трудовую деятельность в Москве, в вышеуказанные время и месте, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и подробно исследовавшего доводы жалобы с аналогичными изложенным доводами в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «****» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод в судебном заседании о том, что ответственность за допуск к работе иностранных граждан должно нести ответственное должностное лицо, а именно генеральный директор ООО «****», а не само юридическое лицо, является необоснованным, так как в соответствии с п.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод о существенных нарушениях процессуальных прав, выразившихся в составлении протокола и вынесении постановления в отсутствие законного представителя юридического лица, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подп.«в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу п.5 ст.5 названного Закона внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер.

Приказом ФНС России от 09.06.2014 N ММВ-7-14/316@ "Об утверждении формы заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, требований к его оформлению, а также формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании такого заявления" утверждены требования к оформлению Заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (форма N Р18001), согласно которым в разделе 2 заявления "Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом", а именно в пп.2.8 надлежит полностью указывать в качестве элемента адреса тип адресного объекта - Корпус (строение и т.п.), а также номер корпуса (строения и т.п.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического адреса ООО «****» указан: **** , куда административным органом была направлена телеграмма на имя генерального директора ООО «****» с извещением о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления 28.07.2015 протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица генеральный директор Чекрыжова М.А. была уведомлена 23.07.2015 телеграммами, направленными по юридическому адресу Общества (**** ) и по ее адресу проживания (**** ), телеграммы были получены в этот же день секретарем Общества и родственницей (снохой) соответственно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении указанных телеграмм.

На данные извещения генеральный директор Чекрыжова М.А. сообщила телеграфным отправлением, что явиться не сможет в связи с нахождением в очередном отпуске до 15.08.2015, что свидетельствует о том, что законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица был поставлен в известность о том, что в отношении ООО «****» ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В связи с этим, начальником ОУФМС РФ по Москве в ЗАО 13.08.2015 была дана повторная телеграмма генеральному директору Чекрыжовой М.А. о явке в административный орган на составление протокола об административном правонарушении на 12.00 часов 18.08.2015, также полученная секретарем ООО «****».

18.08.2015 законный представитель не явился, защитника не направил, о невозможности явки ОУФМС РФ в известность не поставил, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие законного представителя или защитника, копия которого была направлена ценным письмом 21.08.2015 по юридическому адресу с уведомлением о дате и месте рассмотрения дела на 27.08.2015.

Кроме этого, 21.08.2015 отдельно была направлена телеграмма с той же информацией по месту жительства законного представителя и, согласно уведомлению, квартира была закрыта, адресат за телеграммой не является.

Указанные уведомления соответствуют требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

На рассмотрение дела законный представитель Чекрыжова М.А. не явилась, защитника не направила, ходатайств не подала. Дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника, и копии постановления были направлены по юридическому адресу и месту проживания генерального директора 31.08.2015.

При таких обстоятельствах, следует признать, что административный орган принял исчерпывающие меры по извещению ООО «****» о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель знал о том, что в отношении юридического лица ведется производство по делу об административном правонарушении, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, факт получения законным представителем телеграммы по месту работы в 16.00 часов дня рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении прав и положений ст.25.4 КоАП РФ, учитывая, что законный представитель ООО «****» воспользовался правом обжалования постановления в судебном порядке.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ООО «****» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «****» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «****» в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. С доводом в судебном заседании суда второй инстанции о возможности замены назначенного штрафа на административное приостановление деятельности согласиться нельзя, так как в соответствии со ст.3.2 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более суровым административным наказанием, а при рассмотрении жалобы нельзя ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 11 марта 2016 года, постановление № **** врио начальника УФМС России по Москве в ЗАО от 27.08.2015 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «****», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «****» Чекрыжовой М.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев