Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Муртазина Э.И. и представителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО2, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года директор ООО «Гвоздика» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2016 года, примерно в 13 часов 18 минут, в магазине ООО «Гвоздика», расположенном по адресу: <...>, директором которого является ФИО1, выявлен факт реализации 3-х флаконов спиртосодержащей продукции под названием «Лосьон косметический с экстрактом Красного перца», объемом 99 мл, по цене 25 рублей за штуку, при этом на витрине в розничной продаже находилась аналогичная спиртосодержащая продукция еще в количестве 22 флаконов.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №000693 от 18 мая 2016 года, составленным в отношении директора ООО «Гвоздика» ФИО1 по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.4-6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 февраля 2016 года (л.д.11-12); протоколом осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) №013729 от 19 февраля 2016 года (л.д.16-17); протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (л.д.18); рапортом сотрудника полиции ФИО3 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.20); приложенным фотоматериалом (л.д.24-26); экспертным исследованием №292 от 25 марта 2016 года, из содержания которого видно, что представленный на исследование образец с надписью на этикетке «Лосьон косметический с экстрактом Красного перца», не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 60,4% и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическим показателям; ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта и по массовой концентрации сивушного масла (л.д.8); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №3158109 от 17 мая 2016 года (л.д.32-33), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как она требований действующего законодательства не нарушала, материалами дела ее вина в этом не доказана, в ходе производства по делу должностными лицами административного органа нарушены требования КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи должностным лицом, допущена розничная продажа этилового спирта.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа все процессуальные действия совершены с соблюдением требований действующего законодательства и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Аналогичные доводы жалобы уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ее виновность в этом.

При изложенных обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.14.16 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего административного законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, при производстве по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Гвоздика» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: