Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление <данные изъяты> РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, <данные изъяты> отдела государственного земельного надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 № 734-208 от 01 января 2019 года и решение судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 30 августа 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, <данные изъяты> отдела государственного земельного надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Управления Росприроднадзора по челябинской области ФИО2 № 734-208 от 1 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 30 августа 2019 года постановление № 734-2018 от 14 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 30 августа 2019 года и постановление № 734-2018 от 14 января 2019 года отменить, производство по делу за отсутствием в его действия состава административного правонарушения прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что правонарушения он не совершал, верхний плодородный слой почвы не снимал. Кроме того, показания свидетелей являются противоречивыми, голословными, никакими иными доказательствами неподтвержденными, принимая такие показания, суд нарушил принцип презумпции невиновности. Противоречивость заключается в том, что одни свидетели говорят, что ФИО1 распоряжался землей в прошлом году, другие утверждают, что они сдвигали землю по указанию собственника участка – главы сельского поселения.

Защитник Толмачева А.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержала.

Представитель Уральского межрегионального управления росприроднадзора ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 против жалобы возражали.

ФИО1 в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьей 75 ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по вывозу, выносу, переносу плодородного слоя почвы. Под самовольным снятием плодородного слоя почвы понимается его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы подразумевает под собой осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы. Важное значение для разрешения дела имеет установление факта снятия и перемещения земли, в том числе время его совершения, и отсутствие разрешения на перемещение земли.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Как следует из материалов дела уполномоченными должностными лицами ФИО19. - заместителем начальника отдела муниципального, внутреннего финансового контроля в сфере закупок администрации Нагайбакского муниципального района, ФИО20 - ведущим специалистом отдела муниципального, внутреннего финансового контроля в сфере закупок администрации Нагайбакского муниципального района в ходе проведения обследования населенного пункта выявлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы земельного участка, расположенного в 30 м. на восток от ориентира, ориентир земельный участок по адресу: ул. Четырнадцатая, д. 3, с. Фершампенуаз, Нагайбакский муниципальный район, Челябинская область. С площади 420 кв.м. снят верхний плодородный слой почвы. Кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, межевание участка не проведено. Категория земли - земли населенных пунктов. Плодородный слой почвы снят на глубину 30-40 см. О чем составлен акт земельного участка № 93 от 09 н6оября 2018 года, с приложением фототаблицы и схемы обмера границ земельного участка.

Акт осмотра земельного участка был направлен в ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области для установления лиц виновных в совершении правонарушения. Старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО21 установлено в силу собранных материалов (показаний свидетелей ФИО22.), лицом, производившим снятие плодородного слоя почвы земельного участка, является ФИО4

Свидетель ФИО23. в суде первой инстанции пояснили, что в администрацию района от заместителя главы Фершампенуазского сельского поселения ФИО24. поступила жалоба на нарушение плодородного слоя почвы по ул. Сумина (ул. Четырнадцатая) с. Фершампенуаз. В ноябре 2018 года, сразу после поступления данного сообщения они выехали и обнаружили свежие следы забора плодородной части почвы по указанному адресу. Обмерили площадь участка, с которого была снята почва и глубину специальным прибором. Составили акт и обратились в РОВД.

ФИО25. в суде сообщил, что в начале лета, год назад по поручению главы Фершампенуазского поселения ФИО26. сдвигал землю на данном участке, чтобы на улице Сумина с. Фершампенуаз (ул. Четырнадцатая) не было грязи.

Свидетель ФИО27., допрошенный судом пояснил, что работая главой Фершампенуазского сельского поселения, неоднократно получал жалобы от граждан на то, что ФИО4 занимается продажей плодородного слоя почвы. Предупреждал его, что следует прекратить данное занятие. Никого распоряжения грейдеристу ФИО28 на сдвиг грунта он не давал, предполагает, что эта инициатива исходила от ФИО4, который, возможно, попросил грейдериста сдвинуть почву за определенное вознаграждение.

В связи с выявленными нарушениями обязательных требований в области охраны и использования земель, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии вынесено постановление № 734-2018 от 14 января 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда также пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств о том, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей являются противоречивыми, никакими иными доказательствами неподтвержденными являются убедительными.

Исходя из объяснений ФИО29. следует, что он лично не видел как происходило снятие плодородного слоя почвы, а такими сведениями обладает лишь со слов ФИО30 (л.д. 22, 87).

Из письменных объяснений ФИО31 следует, что он видел ФИО5 3 или 4 ноября 2019 года рядом с погрузчиком, который снимал землю, часть земли была сдвинута. ФИО32. не помнит по какой причине была сдвинута земля (л.д.21 – 21 об.).

В судебном заседании районного суда был допрошен свидетель ФИО33., который пояснил, что он сдвигал землю на улице по поручению Главы Фенршампенуазского сельского поселения ФИО34. для того, чтобы не было грязи. ФИО1 вышел на улицу, чтобы с ним поздороваться (л.д. 69- 69 об.).

В постановлении о назначении административного наказания указана дата совершения административного правонарушения – 3-4 ноября 2018 года. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о точной дате совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылаясь на письменные объяснения ФИО35 (л.д.22-23), полученные сотрудником полиции, как на подтверждение обстоятельств и субъекта совершения административного правонарушения, должностное лицо, вынесшее постановление, и судья районного суда не учли, что данные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при их получении указанным лицам не разъяснялись положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, указанные письменные объяснения не могли быть использованы в качестве доказательств по делу.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела не выполнены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делам об административных правонарушениях, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в собранных по делу доказательствах имеются неустранимые сомнения и противоречия, с учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представленные в материалах дела доказательства с достоверностью не подтверждают факт снятия ФИО1 плодородного слоя почвы.

При наличии таких сомнений, исходя из требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, <данные изъяты> отдела государственного земельного надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Управления Росприроднадзора по челябинской области ФИО2 № 734-208 от 1 января 2019 года и решение судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление.

Судья А.А. Жуков