Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Овчинниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Митькина И.П. на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Митькина И.П. от 03 августа 2021 года ООО «Сервис-Транс» привлечено к административной ответственности по части 5 ст.11.33 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не согласившись с решением судьи, обратился с жалобой в вышестоящий суд с указанием на неверное определение судьей районного суда обстоятельств получения обществом получения извещения на составление протокола об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности.

В судебном заседании Дедиченко А.А. против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Законный представитель ООО «Сервис-Транс», <данные изъяты> Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Митькин И.П. в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Дедиченко А.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ установлено, что использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2021 года в 10 часов по адресу: <адрес> в ходе планового задания были проверены транспортные средства, используемые ООО «Сервис -Транс» в своей деятельности, а именно Ситроен государственный регистрационный знак № и ПЕЖО государственный регистрационный знак № при этом выявлено, что эти транспортные средства обладают техническими характеристиками, не предусмотренными картой маршрута. Выявлено несоответствие по сроку эксплуатации, так указанные автобусы 2013 г. и 2011 г. выпуска соответственно, тогда как в карте маршрута регулярных перевозок максимальный срок эксплуатации предусмотрен 5 лет, также отсутствует система безналичной оплаты проезда.

По факту выявленных нарушений 13 июля 2021 года должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении №011805/74.

Постановлением <данные изъяты> Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Митькина И.П. от 03 августа 2021 года за совершение указанных действий ООО «Сервис-Транс» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, установил отсутствие надлежащего извещения ООО «Сервис Транс» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что попытки вручения письма не было, письмо возвращено обратно отправителю, в связи с чем прекратил производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда при пересмотре дела по жалобе решение судьи с учетом положений статьи 30.9 КоАП РФ, должен руководствоваться нормами статьи 30.7 КоАП РФ.

Так пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, возможность применения указанных положений ограничена нормами ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы на решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение даже при наличии оснований, указанных в п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Вхождение в обсуждение вопросов виновности в случае истечения сроков давности прекращенному производству по делу также невозможно.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, обоснованные доводы жалобы, в которых должностное лицо административного органа указывает на неверное определение обстоятельств получения обществом извещения на составление протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену принятого решения. Ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица недопустимо, если не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела.

Вместе с тем, с учетом материалов дела полагаю необходимым исключить из решения судьи районного суда вывод о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Митькина И.П. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова