Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобы ФИО1 на постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 17 сентября 2021 года № 202-2021/з и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Копейского городского округа Челябинской области ФИО1,

установил:

постановлением первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 17 сентября 2021 года № 202-2021/з заместитель <данные изъяты> Копейского городского округа Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 октября 2021 года обжалуемое постановление должностного лица от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых актов. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение сроков направления ему протокола об административном правонарушении и постановления. Также считает, что с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области, а также добросовестности администрации Копейского городского округа, полагает возможным прекращение производств по делу, в том числе в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи с указанием уважительности причин пропуска срока.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

С учетом имеющихся сведений о направлении копии решения судьи районного суда заявителю, полагаю, что срок обжалования ФИО1 решения судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 октября 2021 года подлежит восстановлению.

ФИО1, представитель УФАС по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе.

Статьей 95 Закона о контрактной системе определен порядок изменения, расторжения контракта.

Положениями данной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 указанной статьи).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 12 названной статьи).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 данной статьи).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 названной статьи).

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (пункт 26 данной статьи).

Как следует из материалов дела, года главным контрольным управлением Челябинской области в период с 18 мая 2021 года по 27 мая 2021 года проведена внеплановая проверка соблюдения Администрацией Копейского городского округа законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг. В результате внеплановой проверки установлено, что Администрацией Копейского городского округа заключен муниципальный контракт 21 сентября 2020 года за номером 30 с поставщиком ООО «<данные изъяты>» по результатам проведения аукциона в электронной форме.

Пунктом 1.2 заключенного между сторонами контракта предусмотрены обязанности по поставке и оплате товара. Срок поставки в течение 30 рабочих дней с даты заключения по контракту, а именно до 03 ноября 2020 года.

Согласно товарной накладной от 19 ноября 2020 года № поставщик поставил часть товара, который был принят и оплачен Администрацией.

Администрация в письме от 24 ноября 2020 № выдвинула требование к поставщику о поставке товара в полном объеме и установлен дополнительный срок поставки до 07 декабря 2020 года.

В соответствии с товарной накладной от 26 ноября 2020 № поставщик вновь поставил часть товара, которая была принята и оплачена Администрацией.

Поставщик 07 декабря 2020 года (товарная накладная от 07 декабря 2020 №) поставил часть товара, который не принят и не оплачен Администрацией.

Таким образом, в установленный поставщиком дополнительный срок поставки товара до 07 декабря 2020 года обязательства по контракту в полном объеме поставщиком не исполнены.

Подпунктом «в» пункта 9.2 Контракта предусмотрен односторонний отказ стороны от исполнения Контракта в соответствии с ГК.

Администрация 22 декабря 2020 года приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, оформленное решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22 декабря 2020 года №260.Решение об одностороннем расторжении 23 декабря 2020 года направлено по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением поставщику. В этот же день информация о принятом решении размещена в ЕИС в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Поскольку уведомление о вручении письма в адрес Администрации не поступало надлежащим уведомлением считается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения о расторжении в ЕИС, а именно 25 октября 2021 года.

Согласно сведениям ЕИС решение об одностороннем расторжении вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 08 февраля 2021 года.

Поставщик 20 января 2021 года (товарная накладная от 20 января 2021№) допоставил оставшуюся часть товара Администрации.

Однако, согласно письму от 21 января 2021 года №, Администрация отказалась от приемки товара, в связи с принятием решения об одностороннем расторжении в связи с неоднократным нарушением поставщиком условий контракта, что является основанием для неприменения правила, предусмотренного частью 14 статьи 95 закона о контрактной системе.

В период вступления в силу Решения об одностороннем расторжении поставщиком направлены действия на устранение указанных недостатков, а именно товар поставлен в Администрацию в полном объеме. При этом, Администрацией, решение об одностороннем расторжении не отменено, действия по приемке товара не осуществлены.

Таким образом, Администрацией Копейского городского округа при проведении процедуры расторжения контракта допущено нарушение части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Теодолит» не имеется.

В период установленного правонарушения ФИО1 исполнял обязанности <данные изъяты> Копейского городского округа, в полномочия которого входит решение вопросов, связанных с организацией и обеспечением деятельности аппарата Администрации, координации работы структурных подразделений аппарата Администрации, прохождением муниципальной службы, обеспечением контроля исполнения документов, поступающих в Администрацию, осуществляет кадровое, информационное, документационное, организационное и материально-техническое обеспечение деятельности Администрации и ее структурных подразделений, представляет Администрацию по вопросам своей компетенции в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти и управления, юридическими и физическими лицами с правом подписи всех необходимых документов и договоров, заключаемых в целях организации делопроизводства, материально-технического обслуживания и информационного обеспечения аппарата Администрации, осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством, поручениями ФИО2 округа, муниципальными и правовыми актами.

Таким образом, выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из доказанности вины привлекаемого лица, согласившись с постановлением должностного лица административного органа и пришел к выводу, что ФИО1 допустил факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, нарушении сроков направления ему протокола об административном правонарушении и постановления рассмотрены судьей городского суда в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности с указанием мотивов. Поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

Повторно заявленные доводы жалобы ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью рассмотрены должностным лицом и судьей городского суда, мотивы их отклонения подробно изложены в постановлении должностного лица и решении судьи. Оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и состоявшегося в порядке его обжалования судебного акта и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО1, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленные нормативными правовыми актами процедуру и порядок организации и проведения, обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Доводы о добросовестном поведении администрации Копейского городского округа, само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей гоодского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьей 30.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 17 сентября 2021 года № 202-2021/з и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 Копейского городского округа Челябинской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова