Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шакирзянова Артема Игоревича на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 апреля 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шакирзянова А.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 апреля 2022 г. Шакирзянов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шакирзянов А.И. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами судьи городского суда.

В судебном заседании в краевом суде Шакирзянов А.И., защитник Шакирзянов И.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Прокурор Синева А.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно примечанию к названной статье, ее положения не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Шакирзянова А.И., являющегося должностным лицом, заместителем начальника отдела дознания ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что им не выполнено требование Лысьвенского городского прокурора в срок до 10 февраля 2022 г. представить в прокуратуру уголовные дела №№ 12101570011001046, 12101570011000917, 1210157001100921, 12101570011001008, 12101570011001022.

Признавая Шакирзянова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем постановление городского суда от 21 апреля 2022 г. признать законным нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.1 – 17.13 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

К компетенции судей районных судов статья 23.1 КоАП РФ (абзац второй части 3) относит рассмотрение дел об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Кроме того, судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 2.1 - 2.4 статьи 13.15, статьей 13.47, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.7.5-2 - 19.7.5-4, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.1, 20.1 - 20.3.4, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.33, 20.34 настоящего Кодекса (абзац третий части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно положениям, содержащимся в абзаце шестом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

При вынесении постановления судьей Лысьвенского городского суда Пермского края указанные положения закона учтены не были.

То обстоятельство, что Шакирзянов А.И. является сотрудником полиции, который в силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, вследствие чего ему может быть назначено административное наказание в виде дисквалификации, не относит рассмотрение данного дела к компетенции судьи городского суда.

Как следует из части 1 статьи 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в том числе, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" должности федеральной государственной гражданской службы, классифицированные по государственным органам, категориям, группам, а также по иным признакам, составляют перечни должностей федеральной государственной гражданской службы, являющиеся соответствующими разделами Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы. Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы утверждается указом Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 1574 утвержден Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы.

Пунктом 2 названного указа установлено, что в Реестр подлежат включению должности федеральной государственной гражданской службы, учреждаемые федеральными законами и указами Президента Российской Федерации.

В Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы включены отдельные должности в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации (глава 6), в перечне которых отсутствует должность заместителя начальника отдела дознания отдела полиции.

Таким образом, Шакирзянов А.И. не относится к лицам, замещающим должность федеральной государственной службы, которым может быть назначено административное наказание в виде дисквалификации.

При таких обстоятельствах настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края. Дело рассмотрено судьей Лысьвенского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности.

Учитывая положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 3 июля 2007 г., № 144-О-П от 15 января 2009 г., решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данные обстоятельства не были учтены судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шакирзянова А.И., в связи с чем были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются фундаментальными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения Шакирзянова А.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и возможность направления дела на рассмотрение мировому судье утрачена, постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении Шакирзянова А.И. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 апреля 2022 г., вынесенное в отношении Шакирзянова Артема Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: подпись.