Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Муравленковского городского суда от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФАС по ЯНАО) ФИО3 № от 9 декабря 2013 года должностное лицо - глава Администрации г. Муравленко ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Муравленковский городской суд, полагая о наличии оснований для отмены такового, ввиду допущенных процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и тем самым, не обеспечении его участия при производстве по настоящему делу.

Решением судьи Муравленковского городского суда от 31 марта 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, представитель ФИО1 - ФИО2 просит по доводам, приведенным в суде первой инстанции, постановление должностного лица и решение судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Помимо этого указывает о том, что предоставление органом местного самоуправления подведомственному учреждению субсидии на организацию и проведение торжественных мероприятий не может являться муниципальной преференцией и повлечь за собой последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились, извещены о времени и месте такового надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения не нахожу.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы Администрации г. Муравленко ФИО1 от 13 ноября 2012 года №1707 утвержден план подготовки и программа торжественных мероприятий посвященных 100-летию ФИО4. Согласно приложения №4 к указанному распоряжению утверждена смета расходов на проведение мероприятий для муниципального автономного образовательного учреждения «Многопрофильный лицей» г. Муравленко (далее по тексту МАОУ «Многопрофильный лицей» г. Муравленко) в размере <данные изъяты> рублей за счет субсидии на иные цели. Приказом Управления образования Администрации г. Муравленко от 23 ноября 2012 года №426а МАОУ «Многопрофильный лицей» г. Муравленко предоставлена субсидия в указанном размере, в связи с чем, во исполнение распоряжения учреждением заключены договоры с иными хозяйствующими субъектами на изготовление и поставку товаров и оборудования, оказание услуг, тем самым в нарушение ч.ч.1, 3 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Федеральный закон «О защите конкуренции») МАОУ «Многопрофильный лицей» г. Муравленко обеспечило нужды органа местного самоуправления, наделенного статусом муниципального заказчика.

По смыслу положений ч.1 ст.2, ч.ч. 2, 4-6 ст.4 Федерального закона «Об автономных учреждениях», п.1.3 Порядка предоставления субсидий на иные цели муниципальным автономным учреждениям города Муравленко, утвержденного постановлением Администрации г. Муравленко от 24 февраля 2011 года №80 автономному учреждению может быть предоставлена субсидия для финансирования расходов, которые не включены в расчет нормативных затрат на оказание учреждением муниципальных услуг (выполнение работ), а также на содержание имущества учреждения, но являются непосредственно связанными с осуществлением основной деятельности учреждения, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).

В данном случае МАОУ «Многопрофильный лицей» г. Муравленко предоставлена субсидия для финансирования расходов, не связанных с деятельностью учреждения, определенной его Уставом.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч.2 ст.3 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент рассмотрения настоящего дела) (далее по тексту Закон № 94-ФЗ).

Согласно п.20 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона «О защите конкуренции» государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Антимонопольный орган проводит анализ соответствия преференции целям, установленным в ст.19 Закона, и выявляет наличие, отсутствие признаков устранения или недопущения конкуренции.

В силу п.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ, ч.1 ст.54 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1 ст.10 Закона № 94-ФЗ, действовавшего на момент производства по настоящему делу, для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд требуется размещение заказов путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

При этом финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд осуществляется за счет местного бюджета на основании контракта, заключенного по результатам торгов.

Между тем, Администрацией г. Муравленко не была соблюдена установленная законодателем процедура, что в свою очередь повлекло обеспечение МАОУ «Многопрофильный лицей» г. Муравленко преимуществом, которое предоставляет им по сравнению с другими участниками более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

Статья 15 Федерального закона «О защите конкуренции» устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Действия главы Администрации г. Муравленко ФИО1 предопределили нарушение порядка, установленного ст.20 Федерального закона «О защите конкуренции», а также положений п.7 ч.1 ст.15 приведенного закона, что в свою очередь влечет наступление ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица контролирующего органа, послужившие основанием для квалификации деяний и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, соответствуют установленным обстоятельствам. При этом оснований для их переоценки по нормам ст.30.7 КоАП РФ не усматривается.

В тоже время, доводы жалобы заявителя о допущенных при производстве по настоящему делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях не заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, действия должностного лица контролирующего органа на стадии его рассмотрения по существу регламентированы положениями ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ФИО1 был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте разбирательства дела об административном правонарушении (л.д.104). При этом, ходатайство последнего об отложении рассмотрения данного дела разрешено должностным лицом УФАС по ЯНАО по правилам ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из стадии производства по делу и установленных по нему обстоятельств, не требующих дополнительного выяснения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2014 года, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина