Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 19 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, правонарушение не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что при привлечении его к административной ответственности были допущены нарушения норм процессуального законодательства.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 указанной статьи.

Согласно п.1 ст.2 Федерального Закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

На основании п.п.1, 3 ст.5 вышеуказанного закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия и обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст.2 вышеуказанного закона митинг – это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Статьей 4 Закона к организации публичного мероприятия отнесены:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

На основании ч.1 ст.7 Закона уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.В силу ч.5 ст.5 Закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Судом установлено, что 12 июня 2017 года в **** час. **** мин. в сквере, расположенном между домами №**** и №**** ул.**** г.****, ФИО1, в нарушении вышеуказанных требований закона, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия организовал публичное мероприятие в форме митинга, а именно: при массовом присутствии граждан публично призывал к отставке руководства страны, в связи с проявлением коррупции в государственных органах власти. При этом, материалами дела установлено, что именно ФИО1 является организатором митинга по вышеуказанному адресу.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, заявлением заместителя главы администрации Ленинского района г.Владимира о проведении проверки в отношении лиц, организовавших несогласованное публичное мероприятие 12 июня 2017 года между домами №**** и №**** ул.**** г.**** и привлечении их к ответственности, видеозаписью, фото-таблицей, рапортом и объяснениями старшего инспектора ОООП УМВД России по г.Владимиру, объяснениями К., В., М., К., сообщением заместителя главы администрации г.Владимира о не согласовании 12 июня 2017 года на территории г.Владимира по адресу ул.**** между домами №**** и №**** публичных мероприятий, предостережением заместителя прокурора г.Владимира о недопустимости нарушений закона и другими имеющимися в деле доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, являются необоснованными.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Указание в постановлении судьи на отсутствие правовых оснований для соединения двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в одно производство, является верным, основанным на действующем законодательстве.

Срок составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является пресекательным.

Ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании указанных в жалобе свидетелей, было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о незаконности постановления судьи в этой части, нельзя признать обоснованными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова