Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Романовой Ю. А., действующей на основании доверенности, на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.12.2017, которым ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 05.09.2017 №..., вынесенного в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

указанное постановление изменено, из него исключена ссылка о нарушении Правил благоустройства территории города Череповца в части непринятия мер к скашиванию травы на придомовой территории дома <адрес>,

в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Романовой Ю. А., действующей на основании доверенности, – без удовлетворения,

установила:

постановлением административной комиссии в городе Череповце от 05.09.2017 №... генеральный директор ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ФИО1 - Романова Ю.А., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в суд, просила восстановить срок обжалования постановления административного органа, отменить постановление, ссылаясь на устранение правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, его защитник Романова Ю.А. в судебном заседании доходы ходатайства, жалобы подержала, дополнительно пояснила, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Романова Ю.А. просит отменить постановление административного органа, изменить решение судьи, ссылаясь на то, что 07.07.2017 ФИО1 находился в очередном отпуске.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.2.3 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81 (действовавших на момент совершения административного правонарушения), в перечень работ по благоустройству городских территорий в весенне-летне-осенний период, в частности, входит вывоз мусора, смета, крупногабаритного мусора, упавших деревьев, спиленных веток на полигон твердых коммунальных отходов - ежедневно; скашивание травы - по мере необходимости (допустимая высота травостоя - не более 15 см).

Аналогичные нормы воспроизведены и в пункте 3.3.1 действующих в настоящее время Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185.

Согласно статье 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 в ... часов ... минуты генеральный директор ООО «...» ФИО1 допустил нарушение требований подпункта «а» пункта 3.2.3 Правил благоустройства территории города Череповца, выразившихся в том, что не произведен вывоз спиленных веток, стволов деревьев на полигон твердых бытовых отходов на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>.

Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.08.2017 №..., актом, фиксирующим правонарушение, от 07.07.2017, фотофиксацией места правонарушения, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом при рассмотрении жалобы судья городского суда, приняв во внимание докладную записку и акт, фиксирующий правонарушение от 07.07.2017, согласно которым трава на газоне придомовой территории многоквартирного дома была скошена, внес в постановление соответствующие изменения, при этом не ухудшив положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», сомнений не вызывает.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», вынесено административной комиссией в городе Череповце в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

При этом нахожу необходимым отметить, что ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при подаче жалобы на постановление административной комиссии в городе Череповце от 05.09.2017 №... в Череповецкий городской суд ФИО1 не ссылался на нахождение его в отпуске во время совершения административного правонарушения, приказ от 30.06.2017 о назначении на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 исполняющим обязанности генерального директора ООО «...» ФИО2 не представлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.12.2017 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Романовой Ю. А., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева