7-105/2018 судья Тельцова Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир 26 июля 2018 года
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит изменить постановление суда. В обоснование указывает, что замена паспорта была произведена в связи с окончанием срока действия предыдущего паспорта, при этом иная транслитерация его фамилии и имени не гарантировала ему въезд на территорию Российской Федерации. Полагает, что на основании п.2 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении него должно было быть принято решение о не разрешении въезда в Россию, а поскольку он въехал в Российскую Федерацию, то можно предположить, что в отношении него этого сделано не было. Считает, что судом не учтено, что он добровольно обратился в миграционную службу за разъяснением – разрешен ему въезд или нет. Со ссылкой на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и 14 февраля 2013 года № 4-П просит исключить административное наказание в виде выдворения. К жалобе представлена копия квитанции об уплате 23 июля 2018 года назначенного штрафа.
ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Защитник Пахомова Ю.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, одновременно указав о том, что поддерживает доводы жалобы. В связи с изложенным их отсутствие не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 июля 2018 года в 11 часов во время проведения проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации по адресу: <...> выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, нарушивший правила въезда в Российскую Федерацию.
В ходе проверки документов, удостоверяющих личность ФИО1, было установлено, что он является ФИО1, который постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 ноября 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет, о чем он письменно уведомлен (л.д.20).В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
УМВД России по Владимирской области по результатам проверки дактилоскопической карты ФИО1 подтверждена идентичность личности названного лица и ФИО1 (л.д.21,22).
Несмотря на действующий запрет въезда на территорию Российской Федерации гражданин Узбекистана ФИО1 вновь въехал на территорию Российской Федерации 18 мая 2018 года, чем нарушил установленные правила въезда в Российскую Федерацию.
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности по настоящему делу, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При возбуждении дела ФИО1 сам указал, что знал о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, поэтому сменил биографические данные на ФИО1 и получил новый паспорт (л.д.5). В этой связи доводы жалобы о том, что ФИО1 сам пришел в отдел миграции узнавать о законности его въезда и пребывания на территории Российской Федерации и по делу имеется ошибка со стороны государства ввиду отсутствия представления о запрете въезда, являются несостоятельными.
Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано судьей районного суда по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира при назначении административного наказания ФИО1
Рассматривая настоящую жалобу, судья исходит из того, что назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций.
Принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства данного дела, несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с выводами суда о необходимости назначения ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлиять на принятое судами решение.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Решение о необходимости помещения ФИО1 в специальное учреждение в целях исполнения наказания не противоречит требованиям ч.5 ст.3.10 КоАП РФ и является правильным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В.Агафонова