Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Буровой Натальи Николаевны на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 03-09/485-18 от 21.11.2018 и.о. начальника департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Бурова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 29.11.2017 муниципальное образование «Город Томск», от имени и в интересах которого действовал департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в лице и.о. начальника департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО1, в нарушение п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении 29.11.2017 муниципального контракта о закупке у единственного поставщика ОАО «Томская домостроительная компания», помимо нежилого здания общеобразовательной организации на 1100 мест, земельного участка, инженерных коммуникаций, приобрело иное отделимое оборудование: велотренажеры, вешалки, мебель, машины швейные, музыкальные центры, утюги, фены, холодильники, чайники, часы, ноутбуки, телевизоры и т.п. (всего 365 наименований).

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 19.02.2019 данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 обратилась с жалобой в Томский областной суд, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит постановление и решение судьи отменить как незаконные, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, а также защитник Комогорцев А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО1 - Плетенкина М.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры Томской области Ярцева Е.Г. против доводов жалобы возражала, состоявшиеся по делу акты полагала законными и обоснованными, просила приобщить к материалам дела письменные возражения на жалобу прокурора г. Томска.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, судья приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязательному установлению по делу подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, которая в отношении должностных лиц связывается исключительно с неисполнением либо ненадлежащим исполнением таковыми своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, ни при возбуждении производства по делу, ни при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда вопрос о виновности ФИО1 применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ надлежащим образом исследован не был.

Согласно положениям должностной инструкции начальник департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска несет персональную ответственность за выполнение возложенных на департамент функций и полномочий.

Согласно п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Томской области от 22.03.2016 № 79а утверждена программа «Содействие созданию в Томской области новых мест в общеобразовательных организациях». Пунктом 1.1.1.3 указанной программы предусмотрено приобретение здания с оборудованием и земельным участком для размещения общеобразовательной организации на 1100 мест по адресу: <...>, при этом, указан срок реализации - 2017 год и объем финансирования - 1085333,9 тыс. рублей.

Решением Думы Города Томска от 06.12.2016 N 422 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 - 2019 годов» предусмотрено приобретение здания с оборудованием и земельным участком для размещения общеобразовательной организации на 1100 мест по ул. Береговой в г. Томске (в рамках реализации государственной программы «Содействие созданию в Томской области новых мест в общеобразовательных организациях»).

В соответствии с соглашением № 68 от 02.08.2017 (далее - Соглашение) департамент архитектуры и строительства Томской области обязался предоставить субсидию из областного бюджета муниципальному образованию «Город Томск» на приобретение «здания для размещения общеобразовательной организации с целью реализации государственной программы «Содействие созданию в Томской области новых мест в общеобразовательных организациях» по объекту «Приобретение здания с оборудованием и земельным участком для размещения общеобразовательной организации на 1100 мест по ул. Береговая в г. Томске» в размере 547 878 200 руб. (федеральный бюджет), 536 371 400 руб. (областной бюджет), а муниципальное образование «Город Томск» обязуется принять указанную субсидию, использовать ее по целевому назначению и обеспечить софинансирование на указанные цели за счет средств местного бюджета в 2017 году в размере 1 084 250 рублей (п.1.1 Соглашения).

Согласно п. 1.2 Соглашения целевым назначением субсидии является: приобретение здания для размещения общеобразовательной организации с целью реализации государственной программы «Содействие созданию в Томской области новых мест в общеобразовательных организациях» по объекту «Приобретение здания с оборудованием и земельным участком для размещения общеобразовательной организации на 1100 мест по ул. Береговая в г. Томске».

Таким образом, вопрос о приобретении именно по указанному адресу, именно конкретного здания с оборудованием, а не о приобретении отдельно здания и отдельно оборудования, был решен в указанных актах, которые в настоящее время не отменены и недействительными не признавались.

Из содержания п. 1.3 Соглашения следует, что муниципальное образование определило департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска уполномоченным органом для получения субсидии, осуществления взаимодействия с департаментом архитектуры и строительства Томской области по вопросам реализации Соглашения, а также на осуществление от имени муниципального образования всех обязанностей муниципального образования, предусмотренных настоящим Соглашением (в том числе в части обеспечения соблюдения сроков и порядка предоставления отчетов по настоящему Соглашению), при этом департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска участником данного соглашения не являлся.

Согласно п. 2.2.11 Соглашения муниципальное образование «Город Томск» обязано было обеспечить приобретение здания с оборудованием и земельным участком, указанного в п. 1.1 настоящего Соглашения до 31 декабря 2017 года.

Действительно, как следует из содержания п. 1.1 муниципального контракта № б/н от 29.11.2017, заключенного во исполнение указанного соглашения, продавец (открытое акционерное общество «Томская домостроительная компания») обязалось передать в собственность покупателя (муниципальное образование «Город Томск») здание с оборудованием и земельным участком для размещения общеобразовательной организации на 1100 мест по ул. Береговая в г. Томске именуемое как «Общеобразовательная организация на 1100 мест по ул. Береговая, 6 в г. Томске» в составе: здания; земельного участка; принадлежностей (оборудования), необходимого для эксплуатации и осуществления деятельности общеобразовательной организации, в том числе движимого имущества согласно перечню по приложению № 3 к Контракту.

При этом приложением № 3 к муниципальному контракту от 29.11.2017 действительно установлен перечень приобретаемого движимого имущества, в том числе: велотренажеры, вешалки, мебель, машины швейные, музыкальные центры, утюги, фены, холодильники, чайники, часы, ноутбуки, телевизоры и т.п. (всего 365 наименований), однако из материалов дела следует, и в суде второй инстанции не опровергнуто, что все это имущество предусмотрено утвержденной в установленном законом порядке типовой проектно-сметной документацией на приобретаемый объект недвижимости, а именно - в разделе спецификация технологического оборудования.

Кроме того, указанным контрактом стоимость передаваемого движимого имущества отдельно не определена, цена контракта сформирована в размере выделенных бюджетных обязательств, а денежные средства израсходованы на цели, на которые предоставлялась бюджетная субсидия, не предусматривающая приобретение оборудования отдельно от объекта недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований сделать вывод о наличии вины ФИО1 как должностного лица, применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку последняя, исполняя обязанности начальника департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, лишь выполнила действия, предписанные ей вышеуказанными актами локального характера, которые в настоящее время не отменены и незаконными в установленном порядке не признавались.

С учетом изложенного в действиях и.о. начальника департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с чем все состоявшиеся по делу акты подлежат отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 03-09/485-18 от 21 ноября 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров