Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ОАО «Муромский радиозавод» Л на постановления судей Муромского городского суда от 24 апреля 2013 года, 3 июня 2013 года, 4 июня 2013 года, 6 июня 2013 года, которыми ОАО «Муромский радиозавод» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Муромского городского суда от 24 апреля 2013 года ОАО «Муромский радиозавод» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Постановлением судьи Муромского городского суда от 3 июня 2013 года ОАО «Муромский радиозавод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Постановлением судьи Муромского городского суда от 4 июня 2013 года ОАО «Муромский радиозавод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Постановлением судьи Муромского городского суда от 6 июня 2013 года ОАО «Муромский радиозавод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

В жалобах, поданных во Владимирский областной суд, генеральный директор Общества Л просит постановление отменить.

Указывает, что результаты проверки, на основании которых вынесено постановление, признаны незаконными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с распоряжением начальника ОНД округа Муром и Муромского района от 26 марта 2013 года № 141 проводилась внеплановая выездная проверка выполнения ОАО «Муромский радиозавод» ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ:

- № 204 от 9 апреля 2013 года (в связи с тем, что в участке лакокрасочных покрытий помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах);

- № 197 от 4 апреля 2013 года (в связи с тем, что здание деревообрабатывающего участка не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах);

- № 199 от 5 апреля 2013 года (в связи с тем, что помещения лаборатории не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах);

- № 203 от 9 апреля 2013 года (в связи с тем, что помещения цеха № 12 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах).

Все они направлены для рассмотрения в Муромский городской суд, судьями которого по итогам их рассмотрения вынесены перечисленные выше постановления.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из указанных материалов следует, что ОАО «Муромский радиозавод» фактически вменяется в вину одно длящееся бездействие – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ранее постановлением заместителя главного государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору № 334/10 от 29 августа 2012 года ОАО «Муромский радиозавод» было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом в одном постановлении перечислены все подпадавшие под указанное деяние нарушения, выявленные на различных объектах Общества (в том числе на те, за нарушение на которых в 2013 году составлены указанные протоколы).

То обстоятельство, что следствием бездействия стало неисполнение требований пожарной безопасности на разных объектах одного и того же юридического лица (некоторые из которых находятся в одном производственном корпусе) не свидетельствует о совершении Обществом ряда правонарушений.

Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что факты нарушения требований пожарной безопасности выявлены в разные дни (с 4 по 9 апреля 2013 года), поскольку все они обнаружены в ходе одной внеплановой выездной проверки.

В связи с этим все перечисленные протоколы подлежали рассмотрению судьей в рамках одного дела с вынесением по итогам их рассмотрения одного постановления.

Вынесение же нескольких постановлений по факту одного и того же деяния не соответствует положениям ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В нарушение указанных требований оценка доказательств с позиции соблюдения требований закона при их получении судом не давалась. В материалах дел отсутствует акт проверки, выданное по ее итогам предписание.

Из письма заместителя начальника Центрального регионального центра по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14 июня 2013 года № 464-1-18 следует, что результаты проверки признаны вышестоящим органом незаконными и отменены, что допускается в соответствии со ст.ст. 20, 23 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При таких обстоятельствах постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и подлежат отмене.

Вместе с тем, в материалах дел отсутствует решение вышестоящего органа государственного контроля (надзора) об отмене результатов проверки, в связи с чем, а также принимая во внимание отсутствие в делах акта проверки и предписания, выданного по ее итогам, по имеющимся материалам невозможно сделать окончательные выводы о законности или незаконности полученных в ходе проверки доказательств.

Поскольку срок давности привлечения ОАО «Муромский радиозавод» к административной ответственности не истек, дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Муромский городской суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановления судей Муромского городского суда от 24 апреля 2013 года по делу № 5-146/2013, от 03 июня 2013 года по делу № 5-135/2013, от 04 июня 2013 года по делу № 5-139/2013 и от 06 июня 2013 года по делу № 5-145/2013 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенные в отношении ОАО «Муромский радиозавод» отменить.

Перечисленные дела вернуть на новое рассмотрение в Муромский городской суд.

Судья Ю.А. Шайкин