Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Юнусовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу председателя административной комиссии Городищенского района Пензенской области ФИО1 на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Городищенского района Пензенской области <данные изъяты> от 17.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления нарушение выразилось в том, что ФИО2, проживающий по адресу: <данные изъяты>, своевременно не произвел текущий ремонт ограждения дома, палисадника и надворных построек, вследствие чего все перечисленное находится в ветхом и разрушенном состоянии.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Городищенский районный суд Пензенской области, в которой содержалась просьба об отмене постановления административной комиссии Городищенского района <данные изъяты> от 17.12.2015 г. и прекращении производства по административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27 января 2016 года постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области от 17.12.2015 г. отменено, производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Жалоба ФИО2 удовлетворена.

Не согласившись с решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27 января 2016 года, председатель административной комиссии Городищенского района Пензенской области ФИО1 10 февраля 2016 года обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене решения судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27 января 2016 года, как незаконного, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено административной комиссией в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, с учетом оценки всех собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно.

В жалобе заявитель полагает, что состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в действиях ФИО2 имеется, вина его в совершении административного правонарушения доказана.

В судебное заседание представитель административной комиссии Городищенского района Пензенской области, ФИО2 не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От председателя административной комиссии Городищенского района Пензенской области ФИО1 09.03.2016 года поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, доводы жалобы поддерживает.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участников административного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3.1.Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч пятисот рублей.

Согласно пункта 5.4.2. Правил благоустройства на территории муниципального образования <данные изъяты> сельский совет, утвержденных решением комитета местного самоуправления от 21.09.2011 г. <данные изъяты> «Текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов, крыш, ограждений зданий и сооружений, домов индивидуальной застройки производятся своевременно, в зависимости от их технического и эстетического состояния собственниками зданий и сооружений либо по соглашению с собственником иными лицами».

По делу установлено, что 01.12.2015 г. в 15.00 в д. <данные изъяты>, ФИО2, являющийся владельцем дома <данные изъяты>, в нарушение пункта 5.4.2 Правил благоустройства на территории муниципального образования <данные изъяты> сельский совет, утвержденных решением комитета местного самоуправления от 21.09.2011 г. № <данные изъяты> своевременно не произвел текущий ремонт ограждения дома, палисадника и надворных построек, в следствии чего указанные объекты находятся в ветхом и разрушенном состоянии.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, административная комиссия Городищенского района Пензенской области установила в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях и, учитывая обстоятельства и характер нарушения, назначила ему наказание постановлением <данные изъяты> от 17 декабря 2015 г. в виде административного штрафа в минимальном размере 500 рублей.

Удовлетворяя жалобу ФИО2, прекращая производство по административному делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), судья Городищенского районного суда сослался на то, что материалами дела не подтверждается в какой конкретно части ФИО2 не исполнил требования Правил благоустройства, а также посчитал, что указанные в постановлении факты «своевременно не произвел ремонт ограждения дома, палисадника, текущий ремонт надворных построек» носят обобщенный характер, непосредственно действия или бездействия ФИО2 не описаны, административная комиссия не учла проведение ФИО2 ремонтных работ по благоустройству канализационного колодца, не учтено, что ФИО2 имеет пенсионный возраст.

Следовательно, по мнению судьи, сделать вывод от наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1. Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях невозможно.

Однако полагаю, что данные выводы были сделаны судьей ошибочно, без проверки всех доказательств, собранных по делу и их надлежащей оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, собранных административным органом по делу.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.ч.1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях составляет 2 месяца.

При рассмотрении жалобы в Пензенском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел истек 01 февраля 2016 года.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, вопрос о виновности его за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Городищенского района Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -