Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06 марта 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Томску С. № 18810070160002596944 от 21.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.03.2017 указанное постановление изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по жалобе прекратить. В обосновании жалобы указывает, что судьей районного суда доводы жалобы фактически не проверены, в обоснование решения лишь перечислены доказательства. Ссылается, что нарушение дистанции может иметь место только тогда, когда автомобили движутся по одной траектории друг за другом, в то время как обгон и опережение сопряжены с изменением одним из автомобилей этой траектории, при этом наступает момент, когда между автомобилями нет дистанции, а есть лишь боковой интервал, нарушение которого ему не вменяется. О том, что в момент столкновения автомобили двигались не друг за другом, а параллельными курсами, свидетельствуют их повреждения, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о вине другого участника ДТП, поскольку автомобиль /__/, двигавшийся впереди и справа относительно попутно автомобилю заявителя, совершил поворот влево без подачи сигнала поворота, т.е. пересек траекторию движения автомобиля «/__/», уже начавшего его обгон или опережение, что, по его мнению, на квалификацию не влияет.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, через значительное время после начала рассмотрения дела по существу согласно телефонограмме заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судьей без удовлетворения, определено продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия О. против доводов жалобы и ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 вменили нарушение п. 8.1, 10.1, а также п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 18.01.2017 в 17.47 часов на /__/ФИО1, управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 8.1, 10.1, 9.10. Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/.

В решении судьи районного суда приведены доказательства, которыми он руководствовался при принятии решения о частичном изменении постановления должностного лица и оставлении жалобы без удовлетворения, в том числе схема административного правонарушения, письменные объяснения ФИО1, О., В., С.

Приведя указанные доказательства в решении, судья районного суда пришел к выводу о том, что не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств по делу, все юридически значимые обстоятельства по делу, по мнению судьи, установлены верно.

При этом судья районного суда изложил вывод о том, что довод ФИО1 о том, что он опережал автомобиль второго участника, в связи с чем не был обязан соблюдать дистанцию, основан на неверном толковании и является его субъективным мнением, из сведений, зафиксированных в схеме административного правонарушения, и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1, управляя автомобилем, двигался позади автомобиля под управлением О., а потому был обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая бы позволила избежать столкновения.

Вместе с тем вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу, а также судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ действительно предписывает водителю соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Однако в данном случае под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

В ситуации, когда автомобили не двигались по одной полосе и траектория движения автомобилей пересекается, требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не применимы.

В рассматриваемом случае автомобили друг за другом по одной полосе не двигались, траектория движения автомобилей «/__/» и «/__/» пересекалась, о чем свидетельствует и локализация повреждений на автомобиле «/__/», а именно задней левой двери, в то время как на автомобиле «/__/» все повреждения локализованы в правой передней части автомобиля, и схема административного правонарушения, подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия без каких либо замечаний к ней. Из объяснений участников ДТП и свидетелей также не следует, что перед началом маневрирования и столкновением автомобили двигались друг за другом по одной полосе.

Данным обстоятельствам должностным лицом и судьей районного суда при пересмотре дела по жалобе надлежащая оценка дана не была.

Указаний на совершение водителем ФИО1 каких либо иных действий, подпадающих под диспозицию ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица от 21.01.2017 не содержат.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 необоснованно было вменено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия в предмет разбирательства по данному делу не входит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Томску С. № 18810070160002596944 от 21.01.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06.03.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров