Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Экотехнология» (далее - АО «Экотехнология», общество) Галлямова Р.Ф. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2021 года, вынесенное в отношении АО «Экотехнология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03/4-599/2021 от 14 октября 2021 года, АО «Экотехнология» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2021 года постановление по делу об административном правонарушении изменено: размер административного штрафа снижен до 250 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник АО «Экотехнология» - Галлямов Р.Ф., действующий на основании доверенности (в порядке передоверия), обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.

Защитник АО «Экотехнология» Галлямов Р.Ф. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Выслушав объяснения защитника Галлямова Р.Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение утвержденных лимитов на размещение отходов производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 1 данной статьи отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 8 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды. За превышение лимитов на размещение отходов юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Юридические лица в соответствии с пунктом 1 статьи 19 этого же закона, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО «Экотехнология» к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что общество, осуществляющее деятельность по обращению с отходами - эксплуатируя полигон твердых отходов строительных материалов и конструкций (Северная промзона, г. Новый Уренгой, ЯНАО), в 2020 году допустило превышение утвержденных лимитов на размещение отходов производства и потребления (в 8,256 раза для отходов фанеры и изделий из нее; в 7,2 раза для отходов изделий из древесины с пропиткой с покрытиями несортированными; в 2,438 раза для древесины отходов от сноса и разборки зданий; в 1,095 раза для отходов мусора от сноса и разборки зданий несортированного).

Указанные обстоятельства выявлены 3 сентября 2021 года в результате плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее превышение утвержденных лимитов на размещение отходов производства и потребления, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья городского суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В указанных обстоятельствах, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник общества полагает, что часть отходов на полигон принимается от контрагентов по заключенным договорам, отходы принимаются при сносе аварийного жилья, прогнозировать увеличение лимитов не представляется возможным, имеет место различный коэффициент плотности отходов.

Вместе с тем данные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконном привлечении общества к административной ответственности, поскольку в силу приведенных норм, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере обращении с отходами на полигоне, обязано соблюдать установленные лимиты не только их образования, но и размещения, что сделано не было.

Вопреки доводам жалобы факт превышения обществом утвержденных лимитов на размещение отходов производства и потребления при эксплуатации полигона установлен в ходе проведенной выездной проверки уполномоченными должностными лицами, при этом не имеет юридического значения конкретный субъект передачи отходов на полигон.

Непосредственное обнаружение по результатам проверки должностными лицами Росприроднадзора достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аргументы жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности ввиду истечения срока давности основаны на неправильном толковании закона и подлежат отклонению.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Административное правонарушение выявлено по факту превышения обществом утвержденных лимитов на размещение отходов производства и потребления при обращении с отходами за 2020 год, соответственно годичный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 1 января 2021 года.

Таким образом, срок давности на момент рассмотрения дела должностным лицом административного органа 14 октября 2021 года не истек.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Экотехнология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника общества Галлямова Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья подпись