Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (далее ФКП «ТПЗ») ФИО1 на решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФКП «ТПЗ»,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2015 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 ФКП «ТПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 42 000 рублей. В вину ФКП «ТПЗ» вменено нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ – заработная плата выплачивалась работникам с нарушением сроков, установленных в правилах внутреннего трудового распорядка, а так же нарушение требований ст. 147 ТК РФ оплата работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в период с 01 по 14 июня 2015года не произведена в повышенном размере.

Решением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2016 года, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФКП «ТПЗ» без удовлетворения.

В своей жалобе в Тамбовский областной суд просит отменить решение судьи, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводятся нормы действующего трудового законодательства, а так же указывает, что аттестация рабочих мест в цехе №3 была проведена в сентябре 2012 года, все работники с картами были ознакомлены под роспись. В картах аттестации рабочих мест в графе «Оценка условий труда» отражено: в пункте «а» по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса, указано, что работы в особых условиях труда или работы в особых условиях труда, связанных с наличием чрезвычайных ситуаций не выполняются; по травмоопасности установлен 2 (допустимый) класс; по обеспеченности СИЗ, указано, что рабочее место не соответствует требованиям обеспеченности средств индивидуальной защиты.

Учитывая, что в картах аттестации рабочих мест нет сведений о работах в особых условиях труда, наряду с отсутствием необходимости по обеспеченности СИЗ, рабочим местам присвоен лишь второй допустимый класс по травмоопасности, ст. 147 ТК РФ и иные нормативно - правовые акты, на рабочие места работников цеха №3, в отношении которых осуществлялась проверка, не распространяется. Нормативно - правовая база не устанавливает минимальный и максимальный процент за работу при втором допустимом классе, как правило, все комментарии говорят об обратном, и устанавливают отсутствие каких - либо дополнительных выплат. Таким образом, при установленном втором допустимом классе условий труда данные доплаты работникам не предусмотрены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной представителем завода по доверенности ФИО3, выслушав возражения представителя государственной инспекции труда ФИО4, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении юридическим лицом – ФКП «ТПЗ» требований трудового законодательства, предусмотренных ч.6 ст.136 и ст.147 ТК РФ, обоснованы достаточной совокупностью доказательств.

Как следует из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 06.11.2015 г., ФКП «ТПЗ», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего рудового законодательства, предусмотренных ч.6 ст.136 ТК РФ и 147 ТК РФ.

Факт нарушения требований ч.6 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работникам ФКП «ТПЗ» представителем юридического лица в суде первой инстанции не отрицался и подтверждается материалами дела.

В части, касающейся нарушений требований ст.147 ТК РФ, судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности возражений представителей ФКП «ТПЗ», поскольку по результатам аттестации рабочих мест, проведённой в период с июля 2011 г. по ноябрь 2012 г., работникам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлены гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда в соответствии с занимаемыми ими должностями.

Несмотря на то, что в картах аттестации рабочих мест вышеуказанных работников им присвоен 2 (допустимый) класс по травмоопасности, в картах аттестации рабочих мест в разделе «Компенсации работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда имеются отметки о необходимости в установлении компенсации, в том числе, на размер повышения оплаты труда работников.

Указанные акты на примере карты аттестации рабочего места по условиям труда № 14а по должности слесаря-ремонтника цеха № 3 участка № 1, кроме начальника лаборатории ООО «Центр сертификации», подписаны председателем и членами аттестационной комиссии – руководителями ФКП «ТПЗ».

Доводы о невиновности юридического лица – ФКП «ТПЗ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции аргументировал свой вывод о том, что собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности юридического лица – ФКП «ТПЗ» в совершении данного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и основания для его отмены или изменения не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФКП «Тамбовский пороховой завод» - без удовлетворения.

Судья: Епифанова С.А.