Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «СГ-Транс» - ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2010 года которым,

Открытое акционерное общество «СГ-Транс», расположенное по адресу:

привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав объяснения защитника юридического лица ФИО2, изучив материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2010 года юридическое лицо - ОАО «СГ-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, представитель юридического лица ОАО «СГ-Транс» ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на положения ст. 8 ФЗ-116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных объектов», ст. 55 Градостроительного кодекса РФ считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку объекты, находящиеся на АГЗС, не являются объектами капитального строительства и не подлежат вводу в эксплуатацию. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении филиала юридического лица, которое не может являться субъектом административной ответственности.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала дополнительно сослалась на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в том числе в ненадлежащем извещении юридического лица о времени, месте составления протокола об административном правонарушении

Проверив соответствие выводов Абаканского городского суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный суд Республики Хакасия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.1.6, ст.24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 1.5 КоАП РФ, закреплен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела суд не принял во внимание вышеприведенные требования закона.

Как следует из оспариваемого постановления объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение требований промышленной безопасности, в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что выразилось в осуществлении эксплуатации АГЗС по адресам без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Между тем, выводы суда сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии ч.1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В ходе проверки в филиале ОАО «СГ-Транс» были выявлены нарушения ст. ст. 8-9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, что выразилось в том, что АГЗС, расположенные по адресам: и эксплуатируются без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, деятельность на данных АГЗС самостоятельно не приостановлена.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу п.10ст.1 градостроительного Кодекса РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

С учетом анализа приведенных норм, вменяемое нарушение правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в эксплуатации таких объектов без разрешения на ввод в эксплуатацию, имеет место лишь в случае, если данные объекты относятся к объектам капитального строительства и не носят временного характера.

Поскольку Градостроительный кодекс РФ не содержат однозначных критериев, позволяющих отнести объект к объектам капитального строительства, относя объект к таковым, необходимо учитывать положения ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. Таким образом, делая вывод о том, что объект не носит временного характера, необходимо установить, что перемещение объекта невозможно, без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо данные подтверждающие отнесение АГЗС, расположенных по адресам: и к объектам капитального строительства и соответственно подтверждающие выводы суда о необходимости получения разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию согласно требований ст. 55 Градостроительного кодекс РФ. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ в ходе производства по делу не проводился.

Имеющийся в материалах дела акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении, фиксирующие эксплуатацию указанных объектов без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сами по себе не содержат сведений, опровергающих доводы защитника юридического лица об отсутствии необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не содержат сведений об отнесении данных объектов к объектам капитального строительства и не подтверждают необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Защитником юридического лица представлены в суд: договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ОАО « СГ-Транс» приобрело технологическое оборудование (.), расположенное по адресу ; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО « СГ-Транс» принят в аренду объект расположенный по адресу: состоящий из земельного участка и групповой подземной резервуарной установки состоящей из .

Судом 1-ой инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопрос о необходимости получения разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию не исследовался, дополнительные документы, позволяющие сделать вывод об отнесении приведенных объектов к объектам капитального строительства, не истребовались. В постановлении суда, в частности, не указано на основании каких доказательств сделан вывод об отнесении объектов к объектам капитального строительства, и соответственно о необходимости разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Таким образом, выводы суда о допущенных юридическим лицом нарушениях требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не были учтены положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не установлен субъект правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в связи с нарушением связанным с деятельностью филиала юридического лица ОАО «СГ-Транс», расположенном вне места нахождения юридического лица.

В качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении указан именно филиал ОАО « СГ-Транс» Абаканская база сжиженного газа. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ инкриминировано именно данному лицу, между тем в сведениях о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указаны реквизиты юридического лица (место нахождения, ИНН, КПП, ОГРН, банковские реквизиты).

Какие либо данные подтверждающие статус Абаканской базы сжиженного газа ОАО « СГ-Транс», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении участвовал директор Абаканской базы сжиженного газа - филиала по реализации ОАО « СГ-Транс» ФИО1 Это же лицо, принимало участие в ходе производства по делу, извещалось о процессуальных решениях.

Между тем согласно ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица, правоспособность филиала производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью.

Таким образом, руководитель филиала юридического лица может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале и общей доверенности, выданной юридическим лицом.

В материалах дела, документы, подтверждающие полномочия руководителя филиала (положение о филиале), отсутствуют.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Поскольку имеющие существенное значение для разрешения дела указанные вопросы в рамках производства по делу об административном правонарушении не исследованы, выводы суда 1-ой инстанции о наличии в действиях ОАО «СГ-Транс» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, являются преждевременными. Допущенные нарушения суд 2-ой инстанции полагает существенными, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и для возвращения дела на новое рассмотрение. Однако поскольку событие административного правонарушения обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, и предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2010 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «СГ-Транс», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «СГ-Транс», прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Верховного Суда РХ Г.А. Когай