Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 12 февраля 2013 года, вынесенное по жалобе защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 от 08 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлениемначальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 от 08 января 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление от 08 января 2014 года, решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 12 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 12 февраля 2014 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал на незаконность принятого решения.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 требования и доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что управляемое ФИО1 устройство транспортным средством не являлось. Кроме того, ФИО1 имел водительское удостоверение категории «В», в результате остановки <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, в силу чего защитник считает, что привлечение по указанной статье к ответственности исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО1 <дата> в <данные изъяты> на <адрес> совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял самодельным транспортным средством с двигателем мотоцикла <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доводы защитника ФИО1 о том, что самодельное транспортное средство с двигателем мотоцикла <данные изъяты> транспортным средством не является, - были предметом рассмотрения в судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, верно указано, что управляемое ФИО1 транспортное средство подпадает под характеристики транспортного средства, определенные примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ. Оснований считать сделанные выводы неверными отсутствуют.

Прихожу к выводу, что должностным лицом и судьей Слободского районного суда Кировской области вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, установлена верно, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, при этом учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлечение его по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ является повторным привлечением к ответственности.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, то есть данными статьями охвачены разные составы административных правонарушений. Признака повторности в данном случае не имеется.

В силу изложенного решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 12 февраля 2014 года по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев